Foro de Discusión sobre el Antiguo Egipto

Creo, y aquí viene lo que está relacionado con lo anteriormente dicho, que las diferentes... disciplinas, por llamarlo así, de la arqueología, paleografía, numismática, antropología, teología... Deben unirse, no bajo el estandarte de la historia, es decir, no como súbditas de ésta, ni como ciencias auxiliares como muchos las llaman, si no como una fuente a la que hay que recurrir para formar una idea clara de lo que el pasado fue, pues al igual que un químico trabaja con probetas y matraces, creo que un historiador debe manejar restos arqueológicos, legajos del pasado y demás elementos que le ayudan en su tarea de reestructurar lo que ya no está.

Básicamente estoy de acuerdo contigo. Por cierto, bienvenida al foro. Espero que no desertes pronto como la mayoría ^_^. Pero creo que en ese párrafo que es tu idea central, andas y vuelves hacia atrás en tus pasos. No quieres supeditar esas disciplinas a la Historia pero acabas diciendo que un historiador debe de manejarse con ellas.

Yo comparto la idea de que el historiador (como bien dice mi maestro Serrano) ha de ser humanista. El historiador no debe de encerrarse en el texto. Pero por ello mismo defiendo que la arqueología no es una ciencia. El historiador que trabaja con textos cojea en su forma de entender la ciencia de la Historia. El estudio y análisis de los textos es una pata de la mesa llamada Historia, como la arqueología es otra pata de dicha mesa o la antropología forense es otra pata. La arqueología es tan horizontal que interdisciplinarmente está en todas partes, pero no puede entenderse arqueológicamente un asentamiento. Ni a través de los textos tampoco puede entenderse la Ilíada de Homero. El historiador es arqueólogo. El historiador ha de ser un poco antropólogo, un poco sociólogo, un poco arqueólogo... lo que no concibo es que esto ocurra al revés. Podrá el historiador ser más arqueólogo que lo demás y podrá denominarse arqueólogo. Correcto, pero es HISTORIADOR. Yo estudio Historia y mi especialización quizás sea la Historia antigua o la arqueología. Y si es la 2ª, no me denominaré arqueólogo aunque ejerciera tal profesión. Seré HISTORIADOR.

Naturalmente es mi forma de entender la Historia como ciencia. Creo que ésta está un nivel por encima de las demás disciplinas que la integran. Pero, ojo, si quitas las disciplinas que componen a la Historia como un puzzle, la Historia como ciencia y la labor del historiador quedan vacías. La Historia como ciencia se nutre de las disciplinas que la componen. Donde muchos caemos en el error (o caíamos) es en considerar a la Historia como la ciencia que estudia el pasado a través de los testimonios escritos como me ha enseñado más de un profesor (y yo reía con la mano en la boca). La Historia estudia el pasado, independientemente de que lo haga a través de fuentes escritas o de restos arqueológicos. Si un historiador tómase como fuentes de estudio los textos de modo exclusivo, sería (inventando el término) un Historiador textista y el que usase los restos arqueológicos sería un Historiador arqueólogo por aquello de usar más o exclusivamente unas que otras.

El problema creo que no es teórico o ideológico, sino que la terminología que lastramos nos hace encasillarnos y no saber adaptarnos a las nuevas realidades.

Es una simple opínión.

Hola a todos,

yo creo que la especialización tendría que venir dada por el espacio y el tiempo a estudiar y no por las disciplinas que componen la historia. Un egiptólogo tiene que tener amplios conocimientos de filolofía, historia y arqueología egipcia para poder entender bien un yacimiento en Egipto. Sin embargo, a pesar de sus conocimientos en historia y arqueología, se vería bastante perdido si intentara estudiar un yacimiento romano en la península ibérica y viceversa.

Un saludo

Hola a todos, siento de verdad ser siempre el que discrepa.

Creo que no debe confundirse entre materia y método. Se puede ser técnico en el método y tener los conocimientos suficientes. Quiero decir, que un alto grado de cientificismo no tiene por qué llevar asociado un bajo nivel de conocimientos humanísticos.

Un saludo.

Yo hablo desde la ignorancia porque no tenia ni idea de esa relación casi exclusiva del historiador con el arqueólogo.
Yo siempre he pensado que el historiador era uno más en el trabajo arqueológico y que el arqueologo se fraguaba en largas jornadas de trabajo en excavaciones y en sesiones de conferencias y congresos .
Insisto hablo desde "mi ignorancia"....
Supongo que el trabajo arqueológico engloba identificación de la zona, recopilación de datos históricos de la zona, excavación, identificación de piezas, limpieza y restauración de las piezas y estudio de estas¿? más o menos ¿no?
No tengo ni idea lo que os enseñan en la carrera de historia en relación con la arqueología: ¿metodologías de excavación?, ¿arqueología de paisaje?....
A nosotros los historiadores del arte no nos enseñan métodos de exacavación, pero si algo fundamental para la arqueología y es la identificación "al vuelo" de piezas, es algo automático, parecemos perros amaestrados oliendo la presa y no necesitamos la pieza entera, nos vasta con un trocito de cerámica....por ejemplo.