¡Hola Neferbast y bienvenida al foro!
En tu mensaje creo que volvemos a tratar el tema de si un licenciado en arqueología, es decir un arqueólogo propiamente dicho, puede trabajar en cualquier yacimiento, en nuestro caso en Egipto. Pues bien, de entrada habría que determinar cuáles son las funciones de un arqueólogo, pues como tu bien dices además de excavar también tiene que desempeñar una labor de investigación. Pero para realizar esa labor de investigación, se necesitan conocimientos básicos del yacimiento que va a excavar, ¿no es asÍ? Por lo tanto, ya tendría que acudir a fuentes que le instruyesen sobre la historia de Egipto, y en concreto sobre ese yacimiento. Además, si ese arqueólogo encontrara un objeto con inscripciones jeroglíficas, ¿no debería poseer conocimientos al menos epigráficos para analizarla? En conclusión, creo que un arqueólogo formado p. ej. en la Universidad de Salamanca (por poner un ejemplo y sin querer desprestigiar tan magnánima institución) no está capacitado para excavar en cualquier yacimiento, sino que más bien tiene que especializarse una vez acabado el primer ciclo.
Un saludo
 |
 |
 |
 |
Arqueología=ciencia (por supuesto)
Moderador: Mamen
Re: Arqueología=ciencia (por supuesto)
por Neferbast el 09 Jul 2008, 12:39
Hola Inpw! Muchísimas gracias por tu bienvenida 
!
Decirte que no puedo estar más de acuerdo contigo también, mas hacer una puntualización. Te expondré un caso práctico para intentar explicar mejor lo que quise decir antes, seguiré con el ejemplo de los escarabeos aparecidos en Sevilla. Allí, el arqueólogo director hizo una impresionante labor, totalmente ejemplar, mas aparecieron algunas piezas egipcias, con inscripciones en jeroglíficos. Como de aquello no tenía conocimiento, recurrió a un par de expertos en la materia -y yo como estudiante en prácticas interesada por la materia, tuve el privilegio de asistir-, y en una reunión conjunta, tras el estudio efectuado por dichos expertos sobre las piezas, se dialogó sobre lo que el susodicho director opinaba del yacimiento -sus características, ubicación, funcionalidad...- y lo que las inscripciones significaban. Así, los que analizaron las piezas expusieron lo que significaba y lo que dihas piezas podían hacer en ese yacimiento, especificando sus conclusiones llegando, ulteriormente, a unas concluisones conjuntas.
De este modo, lo que yo quería decir es que un arqueólogo no trabaja solo, ya que puede excavar de forma ejemplar, como dije antes, un yacimiento de cualquier tipo, recurriendo a otros expertos en la materia para aunar las conclusiones. Los que analizaron los escarabeos en este caso no tenían mucha idea de lo que el yacimiento en cuestión era o implicaba -dado que eran expertos centrados en Egiptología, y desconocían los recovecos de otras civilizaciones-, mas con las apreciaciones y explicaciones que el director les dió, fueron perfilando sus conclusiones, haciendo que al final el resultado fuera coherente y satisfactorio.
En fin, ésta es mi opinión al respecto. Añadir que también coincido contigo en lo que has dicho de la especializción, mas si uno se especializa en arqueología protohistórica, por ejemplo y para traer el caso a España, y no trabaja en el ámbito de la Universidad -es decir, si se dedica a otra arqueología que no sean los proyectos generales de investigación emanados de las universidades-, no puede "ir buscando" los yacimientos de su materia o rechazar los que no sean de dicha materia por no ser experto en éstas, sino que los excava y con el asesoramiento de expertos en las diferentes épocas que se vaya encontrando, más su investigación personal -si es un profesional- puede enfrentarse a cualquier yacimiento.
Decir también que, con respecto ala metodología, sé que no es la misma en todos los yacimientos, sino que hay que adaptarse a las condiciones del lugar y a la época a la que nos enfrentemos, de modo que con los sondeos, teniendo una idea de lo que puede haber, ya se elegirá un procedimiento u otro.
Un beso a todos.
!Decirte que no puedo estar más de acuerdo contigo también, mas hacer una puntualización. Te expondré un caso práctico para intentar explicar mejor lo que quise decir antes, seguiré con el ejemplo de los escarabeos aparecidos en Sevilla. Allí, el arqueólogo director hizo una impresionante labor, totalmente ejemplar, mas aparecieron algunas piezas egipcias, con inscripciones en jeroglíficos. Como de aquello no tenía conocimiento, recurrió a un par de expertos en la materia -y yo como estudiante en prácticas interesada por la materia, tuve el privilegio de asistir-, y en una reunión conjunta, tras el estudio efectuado por dichos expertos sobre las piezas, se dialogó sobre lo que el susodicho director opinaba del yacimiento -sus características, ubicación, funcionalidad...- y lo que las inscripciones significaban. Así, los que analizaron las piezas expusieron lo que significaba y lo que dihas piezas podían hacer en ese yacimiento, especificando sus conclusiones llegando, ulteriormente, a unas concluisones conjuntas.
De este modo, lo que yo quería decir es que un arqueólogo no trabaja solo, ya que puede excavar de forma ejemplar, como dije antes, un yacimiento de cualquier tipo, recurriendo a otros expertos en la materia para aunar las conclusiones. Los que analizaron los escarabeos en este caso no tenían mucha idea de lo que el yacimiento en cuestión era o implicaba -dado que eran expertos centrados en Egiptología, y desconocían los recovecos de otras civilizaciones-, mas con las apreciaciones y explicaciones que el director les dió, fueron perfilando sus conclusiones, haciendo que al final el resultado fuera coherente y satisfactorio.
En fin, ésta es mi opinión al respecto. Añadir que también coincido contigo en lo que has dicho de la especializción, mas si uno se especializa en arqueología protohistórica, por ejemplo y para traer el caso a España, y no trabaja en el ámbito de la Universidad -es decir, si se dedica a otra arqueología que no sean los proyectos generales de investigación emanados de las universidades-, no puede "ir buscando" los yacimientos de su materia o rechazar los que no sean de dicha materia por no ser experto en éstas, sino que los excava y con el asesoramiento de expertos en las diferentes épocas que se vaya encontrando, más su investigación personal -si es un profesional- puede enfrentarse a cualquier yacimiento.
Decir también que, con respecto ala metodología, sé que no es la misma en todos los yacimientos, sino que hay que adaptarse a las condiciones del lugar y a la época a la que nos enfrentemos, de modo que con los sondeos, teniendo una idea de lo que puede haber, ya se elegirá un procedimiento u otro.
Un beso a todos.
¿Gata o leona? Depende del momento...
-
Neferbast - Egiptólogo Brillante
- Mensajes: 10
- Registrado: 09 Jul 2008, 00:29
- Ubicación: "Entre dos tierras"
Re: Arqueología=ciencia (por supuesto)
por Santarem el 11 Dic 2008, 12:53
Hola,
Estoy totalmente de acuerdo con ello. Es evidente que un arqueólogo debe conocer profundamente el contexto histórico que está excavando. Pero para excavar, estudiar y analizar un yacimento medieval, por ejemplo, estará (es mi opinión) más capacitado un arqueólogo, aunque se haya formado en prehistoria, que un medievalista. Por aquello de la metodología. ¿No creéis?.
Saludos a todos
Estoy totalmente de acuerdo con ello. Es evidente que un arqueólogo debe conocer profundamente el contexto histórico que está excavando. Pero para excavar, estudiar y analizar un yacimento medieval, por ejemplo, estará (es mi opinión) más capacitado un arqueólogo, aunque se haya formado en prehistoria, que un medievalista. Por aquello de la metodología. ¿No creéis?.
Saludos a todos
- Santarem
- Egiptólogo Aficionado
- Mensajes: 3
- Registrado: 11 Dic 2008, 12:09
Volver a Foro sobre Arqueología
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados
"Amigos de la Egiptología", es una idea original de Víctor Rivas (Barcelona, España)
© 1996 - Reservados todos los derechos Aviso Legal - Powered by phpBB
© 1996 - Reservados todos los derechos Aviso Legal - Powered by phpBB