Foro de Discusión sobre el Antiguo Egipto

Los del equipo de Veleia - Iruña se ha mosqueado y han colgado el documento que sigue en la página oficial del yacimiento, pero siguen sin enseñarnos nada. Esperaremos. Gracias a todos.

http://www.veleia.com/castellano/detall ... ias_09.php

Hola, la verdad es que no se que decir respecto a este tema, son muchos los puntos de vista que se pueden tener.
Lo que está claro es que sorprende .
Yo opino que desde un principio no han querido dar muchos datos ¿porque ? ya se debería de haber avanzado en la investigaciones.
O lo esconden por protección, exclusiva o por cuento.
Podemos pensar que nos mienten porque si fuese verdad lo gritarian a los cuatro vientos, buscarian colaboración internacional, los mejores profesionales... pero creo que las cosas no se hacen así, repito no estoy segura pero creo que por medio hay siempre mucho lío burocrático.
Yo me pregunto: cuando se estaba excavando en el yacimiento romano de Iruña-Veleia ¿estaba trabajando Montserrat Rius en él? ¿o la llamaron como experta en egiptología cuando encontraron las piezas?.
Me llama la atención la claridad iconográfica del Calvario, la claridad del Euskera............ y la claridad de la historia del profesor egipcio...
Desde luego es para desconfiar.

El yacimiento de Iruña se lleva excavando con cierta regularidad desde 1994, siempre bajo las órdenes de Eliso Gil. Pero antes ya se habían hecho campañas: se conocen noticias de aparición de restos desde el siglo XVI, a medidados del siglo XIX y en diversas fechas del XX se hicieron cositas.

A los cuatro vientos ya lo han gritado, aunque parece ser que a lo vientos del periodismo sensacionalista y no a los de la ciencia, que todavía no ha dicho nada.

La sr. Rius parece que fue contratada ex-profeso para la conferencia de prensa. Ni antes excavaba, ni ahora se sabe nada de ella. Este "engaño" a mí modo de ver deja en entredicho la plena honradez de la información dada.

Pues esas no son las formas de hacer las cosas, ya se verán los resultados.
Un saludo.

Hola a todos,

En realidad, contactar con un desconocido a nivel científico es una práctica habitual cuando se trata, precisamente, de ocultar algo. Es inconcebible que ante un hallazgo de valor tan supuestamente excepcional a todos los niveles (lingüístico, religioso, etc.), se recurra a personas sin casi formación para que valoren los hallazgos. El contraste con Atapuerca, por ejemplo, es evidente: aquí los descubrimientos son cuidadosamente analizados durante meses, e incluso años, antes de darlos a conocer a la opinión pública y son publicados en las mejores revistas científicas del mundo (Nature, etc.). La calidad de los hallazgos lo merece y lo justifica sin reservas.
Sin embargo, en el caso de Veleia, nadie de la comunidad científica egiptológica internacional está informado de este "descubrimiento", lo que ya de por sí constituye un elemento de sospecha. La primera medida, sólo en lo que a los "jeroglíficos" respecta, hubiera sido ponerse en contacto con especialistas de la escritura egipcia del siglo III (pienso, por ejemplo, en Osing, Quack, Tait, etc.) para obtener una opinión contrastada ... e informada; y en caso de una opinión favorable sería el momento adecuado para anunciar el hallazgo a la comunidad científica y a la prensa.
Pero el caso es que tenemos a un supuesto egipcio en Veleia en el siglo III que actúa como preceptor. Sus lenguas habituales hubieran sido copto (ya hablado en el siglo III) y griego (de uso entre la población culta de Egipto) y latín. Y es de suponer que quienes lo contrataron, como en el caso de cualquier preceptor del siglo III, eligieron a una persona capaz de proporcionar una sólida cultura latina y griega clásica a sus hijos, básica para poder acceder a puestos de poder. Sin embargo, curiosamente, no ha aparecido ni un solo ostracon en griego.
En el caso de los textos egipcios, nuestro supuesto preceptor egipcio hubiera tenido que pasar por un largo período de formación en un templo egipcio antes de conseguir unos rudimentos de escritura jeroglífica. En esta época los textos conservados en los templos tradicionales, depositarios de una cultura en trance de extinción, estaban redactados en multitud de sistemas de escritura (demótico, hierático, jeroglíficos cursivos, etc.) y de estadios de la lengua (egipcio clásico, demótico, ptolemaico, copto, etc.). Sólo ciertos sacerdotes con una amplia formación en esta cultura hubieran podido acceder al conocimiento de la escritura jeroglífica. Todo ello me parece incompatible con una formación, además, latina y griega clásica y, por si fuera poco, cristiana: se trata de itinerarios intelectuales muy diferentes y terriblemente especializados, es decir largos y con escasa comunicación entre sí. Que además este egipcio termine en el otro extremo del Imperio para enseñar a unos niños romanos aquellos aspectos de la cultura antigua que debía conocer peor me resulta muy improbable aunque, lógicamente, no imposible. Pero me resulta inconcebible que unos padres romanos contraten como preceptor a un individuo tan exótico y, seguramente, con una formación en cultura griega y latina clásicas más bien deficiente.
En definitiva, todo lo que rodea estos supuestos hallazgos me parece extraño y, hasta el momento, han sido presentados de una manera nada profesional, sin comunicarlos a la comunidad científica, recurriendo a "egiptólogos" desconocidos y, por las respuestas ofrecidas en el periódico, poco informados (por decirlo suavemente). También es llamativo que grandes expertos en filología vasca (Gorrochategui) o en iconografía cristiana temprana (Lakarra) se muestren muy escépticos en lo que atañe a los textos en euskera o a las representaciones del calvario, aportando sólidos argumentos para fundamentar sus opiniones. Y también nosotros detectamos elementos sospechosos en lo relativo a los "jeroglíficos" hallados. La traca final, naturalmente, son las menciones, ni más ni menos, que de Nefertiti y de Ajenatón. Apuesto a que el próximo ostracon que se descubra contendrá el plano de alguna tumba secreta y su inevitable tesoro. Todo huele a negocio comercial fácil, y con el contexto de fondo del posible cierre de la Facultad, da la impresión que se quiere conseguir notoriedad a cualquier precio y contra reloj. El tiempo nos traerá sin duda datos nuevos.
Recibid todos un cordial saludo,
Juan Carlos Moreno García