Foro de Discusión sobre el Antiguo Egipto

Hola de nuevo a todos,

Por una vez, prometo ser breve para añadir algunas informaciones anecdóticas a mi mensaje anterior:

- no sólo no hay menciones a los "hallazgos" de Veleia en la bibliografía reciente egiptológica. En la excelente Bibliothèque Gernet-Glotz de París, especializada en historia antigua, no he hallado ninguna referencia a los mismos en las publicaciones (revistas, libros, actas de congresos, etc.) recibidas en los últimos meses;

- creo que te gustará saber, Sotero, que tampoco en Nueva Zelanda los medios científicos locales saben mucho sobre Veleia. Un buen amigo y colega, el profesor Anthony Spalinger, egiptólogo en la Universidad de Auckland y uno de los profesionales más prestigiosos en los estudios sobre el Egipto antiguo, no sabía nada de los "hallazgos" ni de los jeroglíficos veleienses cuando hablé con él en Praga, hace tres meses, con ocasión de un congreso egiptológico. El pánico del tándem Gil-Santos a contactar medios científicos y profesionales es simplemente grotesco, aquí y en las antípodas.

Saludos,

Juan Carlos Moreno García

Dr. Moreno:

Quiero agradecerle las molestias que se toma para mantenernos informados de la actualidad mundial con relación a Veleia. Lo cierto es que me alegra que esto no haya traspasado las fronteras. Pero, aun así, la dirección del yacimiento, aun posponiendo una y otra vez la presentación de la memoria científica, nos dice que en primavera de 2008 la tendrá lista, por lo que no hay que descartar que la cosa tenga al final trascendencia mundial. Pero ya vemos que ni tan siquiera los profesores a los que se les había encargado la investigación filológica han tenido oportunidad de comenzarla. Lo cierto es que ya estamos un poco cansados de tanta dilación. Parece que las autoridades están empezando a tomar cartas en el asunto y exigen en la redacción del nuevo convenio la colaboración de la UPV en la tarea investigadora. Resulta todo curioso en extremo y repito que me alegro de que esto no transcienda.

Un cordial saludo

Estimado Sotero,

Mi participación no es una molestia sino una obligación: como profesional de la Egiptología debo denunciar aquellos aspectos extraños o sospechosos relacionados con mi área de estudio. En el caso de Veleia, de no haber desenmascarado a la falsa egiptóloga o de no haber indicado que los supuestos jeroglíficos no eran tales, todo el mundo seguiría pensando que en este yacimiento tuvo lugar un hallazgo extraordinario, avalado además por personalidades académicas (una de ellas, sin embargo, con falsos títulos). Porque anunciar tales "hallazgos" exclusivamente en un periódico de tirada provincial garantizaba que ningún egiptólogo iba a tener conocimiento de los mismos y que, por tanto, los "descubridores" podrían seguir aireando impunemente su mercancía, dirigida, como queda visto, sólo a incautos y nunca a profesionales. Esto supone ignorar el potencial de Internet, algo que los "descubridores" subestimaron.

Pero lo interesante es que en estas últimas semanas los acontecimientos se han acelerado y las autoridades van tomando cartas en el asunto. La declaración de la consejera de cultura supone un duro golpe a los "descubridores", ya que la excepcionalidad de Veleia queda diluida y reducida a la condición de un yacimiento importante entre otros, lo que sugiere que la Diputación Foral de Alava no parece aceptar ni la versión de los "descubridores" ni la autenticidad de los "hallazgos": es la autenticidad lo que haría de Veleia un yacimiento de importancia comparable a Vindolandia o a otros bien conocidos de los especialistas.

Además, las declaraciones del profesor Gorrochategui, realizadas públicamente y entre profesionales del estudio del euskera, supone una desautorización en toda regla de Juan Santos Yanguas, de quien es compañero de departamento. De hecho, incluso menciona la aparición de los supuestos nombres de faraones como uno de los elementos sospechosos del "affaire-Veleia". ¿Ha habido alguna réplica pública de Juan Santos? Porque el tono y el lugar de las declaraciones de Gorrochategui implican, tácitamente, una toma de posición de la Universidad.

En cuanto a la cuestión de la presentación de la memoria de la excavación, vemos que continúa la tomadura de pelo, con nuevos retrasos. Primero dijeron que todo estaba perfectamente estudiado, y ahora resulta que, por ejemplo, los especialistas en euskera (Gorrochategui, Knörr) ni siquiera han podido consultar el material. Sin palabras. Y en el caso de los textos latinos, después de ver el célebre ostracon plagado de anomalías (llamémoslas así piadosamente), sólo podemos temblar ante lo que nos espera cuando presenten las tablillas de tema egipcio. Pero es que hay más. Por propia experiencia sé que preparar una memoria de estas características lleva, como mínimo, un año: una vez depositado el manuscrito en la editorial, la edición es lenta debido a las propias características del material que debe ser presentado (facsímiles, etc.); y el proceso de entrega de las pruebas de imprenta a los autores, para corregir posibles errores, es un proceso lento porque debe ser repetido a menudo antes de dar el visto bueno al texto definitivo. Por eso, si los materiales en euskera aún no han sido estudiados (por ceñirnos sólo a esta parte del "hallazgo"), es imposible que la memoria esté lista para la primavera. Para ser publicada en esa fecha el manuscrito hubiera tenido que ser entregado a la editorial al menos durante la primavera pasada. ¿Alguien duda de que en la primavera del 2008 nos dirán que hay que esperar al invierno siguiente, y así sucesivamente, tal y como llevan haciendo hasta ahora?

Porque todas estas dilaciones, unidas al silencio en los medios científicos, sólo demuestran una cosa: en mi opinión, los "descubridores" han apostado por el paso del tiempo y el olvido una vez que, hace ya un año, arreciaron las críticas contra las anomalías que han envuelto los "hallazgos". Sin embargo, esto no ha sido así, y es en gran parte mérito tuyo que los "hallazgos" no hayan caído en el olvido. Ahora me da la impresión de que los "descubridores" están en una situación asfixiante: todo el mundo les exige la presentación de los materiales, pero tampoco pueden presentar nada porque el tinglado quedaría en evidencia. Basta recordar lo sucedido con el ostracon que menciona a Anquises.

Por último, personas próximas a los "hallazgos" han manifestado que los materiales aparecieron durante el proceso de lavado de las piezas y que, en un caso, algunos arqueólogos examinaron piezas recién desenterradas, no vieron nada relevante ... ¡y se quedaron pasmados cuando la dirección del equipo de Veleia mostró, tras el proceso de lavado, que esas piezas estaban llenas de inscripciones! (por cierto, ¿son estos arqueólogos los mismos que abandonaron la excavación hace unos meses?). De confirmarse estas noticias, procedentes de un foro arqueológico (lo que exige prudencia), resultaría que todo el material apareció tras el "lavado mágico" y que, por tanto, no debe haber fotografías de los mismos in situ, en el lugar y momento del hallazgo (al no haberse detectado su carácter excepcional), con lo que sería imposible deducir su autenticidad al no aparecer las imágenes relacionadas con una estratigrafía precisa. Sinceramente, espero que esta información no sea cierta porque, de lo contrario, las implicaciones serían obvias.

Lo dicho, los acontecimientos se aceleran y no creo que falte mucho para que sepamos la verdad sobre Veleia.

Un cordial saludo a todos,
Juan Carlos Moreno García

Permíteme, Juan Carlos, saludarte por éste medio,

Aunque conocía de pasada, los hechoS o los no-hechos de Veleia, he creido conveniente dar un repaso rápido a todos los mensajes que se han aportado en éste hilo.

Y después de "tragarme" todo sin posilidad de digerirlo completamente por la cantidad de información que se ha aportado, estoy terriblemente alucinado de lo que está pasando con éste caso y la gravedad añadida de que la excavación, si no he entendido mal, está en manos oficiales.

Es sabido que una portada en cualquier revista con cualquier imagen referente al antiguo Egipto, vende muchos ejemplares únicamente por ésto y sin tener en cuenta el contenido.
Pero las informaciones y actuaciones sobre Veleia, son mucho más peligrosas al proceder de instituciones que debían ser paradigma del buen hacer.

Como ya se ha dicho aquí, todos te agradecemos el tiempo que dedicas para darnos a conocer los entresijos de la egiptología.

Quiero destacar éstas palabras tuyas:
"Mi participación no es una molestia sino una obligación: como profesional de la Egiptología debo denunciar aquellos aspectos extraños o sospechosos relacionados con mi área de estudio"
!!! Ay si muchos tuvieran en cuenta ésta frase!!!; que montón de situaciones complicadas se evitarían...



Saludos,

Expertos exigen ampliar el equipo de investigación de Iruña-Veleia

Instan a diseñar un plan de excavaciones "ambicioso" para los próximos 15 años

Consideran que el grupo de lingüistas es "insuficiente, porque sostiene la visión oficial en torno al euskara"

Vitoria. Se ha abierto una grieta en el inflexible silencio que envuelve a Iruña-Veleia. Ante las reservas del equipo de investigación del yacimiento arqueológico, la asociación Euskararen Jatorriaren Elkartea -cuya actividad se centra en torno al origen del euskara- ha decidido romper el mutismo. Y lo ha hecho, porque considera que "el actual equipo de lingüistas es insuficiente", como también lo es, a su juicio, "el proyecto de excavación".

La asociación ha presentado una serie de peticiones dirigidas a la Diputación Foral de Álava y al Departamento de Cultura del Gobierno Vasco, así como a la Unión Europea y a la Unesco. Desde el nombre asignado al yacimiento, hasta la financiación, pasando por las excavaciones y el equipo de investigadores: en torno a todas estas cuestiones han presentado sus observaciones.

"Las copias de las inscripciones están en manos de unos pocos lingüistas, de quienes, un año después, no conocemos aún las conclusiones", ha lamentado la asociación mediante un comunicado. El actual grupo es, en opinión del grupo, "insuficiente"; "no sólo en cantidad, sino también en lo referente a sus visiones acerca del euskara, ya que proceden de la escuela de Koldo Mitxelena y, por ello, sostiene el punto de vista oficial", consideran.

Por ello, Euskararen Jatorriaren Elkartea demanda la ampliación del equipo de investigadores, "también en lo referente a historiadores y arqueólogos". En concreto, solicitan "la creación de un grupo de investigación internacional". Asimismo, juzga necesario "diseñar un plan de excavaciones ambicioso que guíe el trabajo de los próximos 10 y 15 años, ya que por ahora sólo se ha examinado un 1% de la superficie".

Por otra parte, instan a la Diputación alavesa y al Gobierno Vasco que se erijan como instituciones protectoras del proyecto. Asimismo, instan a los expertos a "socializar" las investigaciones.

http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2007/12/15/sociedad/alava/d15ala15.793977.php