Foro de Discusión sobre el Antiguo Egipto

Hola Mamen,

si ese artículo es de divulgación científica, Hawass y cualquier otro puede repetir las teorías que quiera porque precisamente se trata de algo que ya ha sido discutido en los ámbitos académicos. Además, tampoco necesita poner bibliografía alguna, es simplemente un artículo para informar a la sociedad. Otra cosa sería, si estuviese publicado en una revista especializada egiptológica, entonces si se le puede criticar de esa forma.

El argumento histórico es una hipótesis de Hawass que le sirve para reforzar la traducción de esa inscripción. Sin esa traducción podríamos decir que Hawass está especulando como lo has hecho tú con tu ejemplo porque tú no tienes ninguna evidencia. Pero Hawass aporta una evidencia (el famoso bloque) a la que le suma una hipótesis para reforzar su teoría. Como ves hay una gran diferencia con respecto al ejemplo que has puesto.

Lo que dice Urmaaptah puede ser verdad tratándose del afán mediático de Hawass, pero en cuanto a ese artículo no se le puede reprochar nada, siempre y cuando esté publicado en una revista de divulgación científica.

Un saludo,

Holas:

Me parece que darle vueltas a lo mismo no aporta nada. Sintiéndolo mucho yo sigo pensando lo mismo, entiendo tus razonamientos Inpw, pero no los comparto.

Independientemente de que Hawass es muy libre de hacer las cosas como buenamente le parezcan y de publicar un articulo con una teoría dándola por certeza, lamentablemente yo le sigo dando la misma credibilidad que la primera vez que la vi formulada, ni me ha aportado nada nuevo ni me convencen sus teorías ni razonamientos.

De todas formas tampoco veo que el famoso bloque aporte ninguna evidencia de que los sacerdotes "obligaron" a Tutan a cambiarse el nombre, ni tampoco que le "obligaran" a proclamarse hijo de su supuesto abuelo, simplemente es una prueba de que su nombre cambió. Repito que para mi son todo conjeturas partiendo de una base (el bloque), pero ninguna certeza. Y conste que estaría encantada de que alguien arrojara luz sobre el tema de Amarna, pero luz real.

Hola!

Si se confirma ,sea del modo que sea, que Tut fué el hijo de Ajenaton, entonces la "damniato memoriae" de que fueron víctimas tanto Ajenaton como sus inmediatos sucesores por parte de los remésidas,tendría aún más sentido, ya que si Tut hubiera sido el hijo de Amenhotep III ,y Amenhotep III entonces no hubiera sido víctima de la némesis, entonces Tut podría haber escapado de la venganza de los remésidas.

A mi no me acaba de cuajar, pero eso si, no me malinterpreteis, no descarto, y si Hawass aportará mas evidencias, estaría bien, pero pienso que no hay suficientes.

Holas:

urmaatpatn escribió:Si se confirma ,sea del modo que sea, que Tut fué el hijo de Ajenaton, entonces la "damniato memoriae" de que fueron víctimas tanto Ajenaton como sus inmediatos sucesores por parte de los remésidas,tendría aún más sentido, ya que si Tut hubiera sido el hijo de Amenhotep III y Amenhotep III no fué víctima de la némesis, entonces Tut podría haber escapado de la venganza de los remésidas.

Porfaplis explicame eso, me gusta como suena pero no acabo de cogerle el asunto, un poco de paciencia conmigo