Holas:
Urmaaptah escribió:Hawass que ha propuesto otra vez la teoria de que Ajenaton es el padre biológico de Tut, no ha aportado ninguna pista mas o evidencia de las que los expertos como él con anterioridad, llegaron a la misma conclusión o no.O sea, sea la misma conclusión o no, no hay nada seguro, dependiendo de los argumentos que cada científico considere más relevante.
Es ni mas ni menos a lo que yo me refería, la teoría será buena o mala pero ya estaba formulada por otras personas, por lo tanto Hawass no hace mas que repetir lo ya dicho y con la misma linea de argumentación y los mismos elementos de juicio, no aporta nada nuevo, nada que no se hubiera debatido y dicho con anterioridad.
El argumento histórico puede tener sentido, puede ser lógico que los sacerdotes obligaran a Tutan a cambiarse el nombre pero
¿no tendría el mismo sentido que fuera el mismo Tutan quien se cambiase el nombre para ganarse el favor de su pueblo? se supone que algo por lo menos pensaría por si mismo. Por lo tanto si alguien me plantea que Tutan pensó el solo en cambiarse el nombre, este argumento me seria tan valido como el otro porque ninguno tiene mas prueba que un razonamiento.
No dudo de la trayectoria y conocimientos de Hawass, el que no me guste los métodos que utiliza para según que cosas no me impide ver sus méritos, por lo tanto no es cosa de animadversión hacia él, es simplemente que no me parece bien que "nadie" de por confirmado algo que solo es una teoría, y una teoría que ya había sido formulada.
Lo que dices, Urmaaptah, del ADN de la momia de Akhenaton y de que Hawass ha relanzado la teoría pensando en dar conocer sus resultados, no me sorprendería dada su peculiar manera de hacer las cosas. Espero que publique los resultados y deje que sean contrastados pq me temo que actúe igual que en el caso de la "supuesta" (si, sigo sin creermelo) Hatshepsut.
