Foro de Discusión sobre el Antiguo Egipto

Gracias por la respuesta y por la bienvenida. Eres un cielo

A mí las novelas históricas me gusta, lo que no me gusta es que trate de parecer real algo que el autor ha inventado. Yo prefiero por ejemplo a Michael Cripton. En Devoradores de cadáveres al final dice claramente que todo el libro debe ser considerado ficción y explica algunas cosas que se ha inventado. Eso sí es jugar limpio.

Sin embargo Smith cuenta al final que los escritos de Taita aparecieron en una tumba que había sido respetada por tener delante una mezquita, etc. Ante eso no tengo medios pasa saber si hay algo de verdad o no y desorienta.

Gracias a ti, tus aportaciones me están resultando francamente buenas.

Y ahora quiero concordar con lo que dices, creo muchos autores pretenden confundir al lector, no solo no aclaran lo que han inventado sino que incluso dan alguna referencia equivoca para que parezca que todo es real. Esto lleva a que mucha gente de por ciertas cosas que ni siquiera se acercan a la realidad. Además hay que tener en cuenta que normalmente el dar por buenas una serie de cosas, digamos... bucólicas o románticas, a la inmensa mayoría es lo que le gusta, independientemente de que tenga o no rigor histórico.

Es por eso que a mi la etiqueta "novela histórica" como que de entrada me da sarpullido.

No sé que le pasa a mi correo que unas veces me avisa de mensajes nuevos y otras no.

No sabía que Mamen tuviera tan mala visión de la novela histórica. Pero estoy con ella.

El "peligro" que se corre es que la gente no sepa distinguir la realidad de la ficción, y eso me sucede a mí para empezar. Ese no saber distinguir me lleva a los más disparatadas conclusiones.

Como decía al principio llegué a pensar que Smith estaba contando lo que ocurrió, o al menos lo que pensamos que ocurrió. Ciertamente quizá no podamos saber si soplaba el viento en el momento del ataque, por ejemplo, pero eso da igual. Lo que no da lo mismo es plantear en la obra sucesos imposibles. Como que la primera carga de los carros hicsos rompieron las líneas egipcias con su potencia y capacidad de arremetida. Me pareció raro cuando lo leí porque he tenido caballos toda mi vida y son unos animales muy frágiles ante armas de filo. Pero lo contaba también que me lo creí y lo conté a su vez.

Sin embargo, y cambio de literatura a cinematografía, cuando vi Gladiador pensé que la carga de los carros en la "Batalla de Cartago" que representa Scoot era una invención del director, una licencia cinematográfica. Cuando posteriormente me pongo a leer y resulta que los carros siempre se han demostrado inútiles contra una infantería bien entrenada, que ocho o diez personas armadas y sobre todo bien preparados pueden terminar con una formación entera.

¿No sé si me explico? Me resulta muy duro, pero tengo que dar la razón a no sé que catedrático que decía que el cine histórico, yo lo amplío a la novela, no vale para la enseñanza de Historia, ni siquiera como base porque es andar sobre un campo de minas, o si se quiera, sobre terreno pantanoso, donde no puedes fiarte si estás bien apoyado o no.

Holas:

Zósimo escribió:El "peligro" que se corre es que la gente no sepa distinguir la realidad de la ficción, y eso me sucede a mí para empezar. Ese no saber distinguir me lleva a los más disparatadas conclusiones.

Efectivamente, es que la gente no tiene nada claro el concepto, vamos que no ve que antes de "histórica" va "novela", y se creen a pies juntillas todo lo que leen. En cuanto a lo de servir de base para un aprendizaje yo creo que ni las novelas ni las películas son aptas para ello, si no tienes conocimiento de un periodo concreto de la historia o de una situación puedes crearte unas bases falsas. Quiza la gente entre a estudiar en serio algún pueblo, cultura, mitología ... tras leer una novela o ver una peli, el problema es que tienden a tener ideas preconcebidas completamente erróneas.

Y en cuanto a los autores pueden tener o no una base solida o un conocimiento del periodo y la historia en el que sitúan sus novelas, pero si incluyen personajes ficticios, o dan por bueno cosas que nunca ocurrieron deberían dejarlo claro en el prologo o el epilogo, sino la gente se confundirá. Aun recuerdo la pentalogia de Ramses II de Jacq, una de las cosas mas nefastas que he leído en novela histórica, no solo se inventa un supuesto hermano mayor de Ramses contra el que este conspira para quitarle el trono, sino que pone en tela de juicio la legitimidad de Ramses para suceder a Seti y situa a personajes como Moises en ese periodo de tiempo con lo que parece dar por válido que el Exodo tuvo lugar bajo el reinado de este faraón, y eso es solo una muestra.

Para no eternizarme pienso que si lees novela histórica tienes que ser consciente que lo de "histórica" es una coletilla que no quiere decir que estés leyendo "historia", y contribuiría mucho a no confundir a la gente el que los autores avisaran de ello.

buenas soy nuevo en este foro y lo veo muy interesante, hace años empecé a leer el libro de wilbur smith RIO SAGRADO, aunque no lo terminé pero que quede con las ganas, ahora he querido retomarlo pero no lo encuentro, he preguntado en varias librerías peron no lo tienen alguién sabría donde puedo comprarlo, gracias de antemano