por Zósimo » 30 Oct 2008, 21:46
No sé que le pasa a mi correo que unas veces me avisa de mensajes nuevos y otras no.
No sabía que Mamen tuviera tan mala visión de la novela histórica. Pero estoy con ella.
El "peligro" que se corre es que la gente no sepa distinguir la realidad de la ficción, y eso me sucede a mí para empezar. Ese no saber distinguir me lleva a los más disparatadas conclusiones.
Como decía al principio llegué a pensar que Smith estaba contando lo que ocurrió, o al menos lo que pensamos que ocurrió. Ciertamente quizá no podamos saber si soplaba el viento en el momento del ataque, por ejemplo, pero eso da igual. Lo que no da lo mismo es plantear en la obra sucesos imposibles. Como que la primera carga de los carros hicsos rompieron las líneas egipcias con su potencia y capacidad de arremetida. Me pareció raro cuando lo leí porque he tenido caballos toda mi vida y son unos animales muy frágiles ante armas de filo. Pero lo contaba también que me lo creí y lo conté a su vez.
Sin embargo, y cambio de literatura a cinematografía, cuando vi Gladiador pensé que la carga de los carros en la "Batalla de Cartago" que representa Scoot era una invención del director, una licencia cinematográfica. Cuando posteriormente me pongo a leer y resulta que los carros siempre se han demostrado inútiles contra una infantería bien entrenada, que ocho o diez personas armadas y sobre todo bien preparados pueden terminar con una formación entera.
¿No sé si me explico? Me resulta muy duro, pero tengo que dar la razón a no sé que catedrático que decía que el cine histórico, yo lo amplío a la novela, no vale para la enseñanza de Historia, ni siquiera como base porque es andar sobre un campo de minas, o si se quiera, sobre terreno pantanoso, donde no puedes fiarte si estás bien apoyado o no.
