Querido VÃctor
He repasado las normas de participación, y en efecto conozco la delgada lÃnea que mencionas, pero el tiempo me ha hecho madurar y considerar otras posiciones e incluso ser mucho más exigente con aquellos que se proclaman defensores del método cientÃfico. Por eso te he citado a Khun.
Desde luego que hay mucho lunático y gente ignorante, y los llamados piramidólogos que se lanzan a fáciles especulaciones sin fundamento. Lo que es bueno es admitir que hay cosas que admiten otras lecturas y enfoques siempe que estén basadas en el rigor. Dicho de otro modo, no podemos poner en el mismo saco a gente como berlitz y Bauval. Las observaciones cientÃficas sobre la esfinge por parte de Schoch -geólogo profesional como sabes- me parecen particulamente más sólidas que el informe Gauri-Lehner, a pesar que detrás de él esté un personaje tan pintoresco como JA West. No obstante, reconozco el limbo cientÃfico que subyace en el envÃo de la esfinge a una época predinástica. pero eso son los interroganes que hacen avanzar la ciencia. Ahora bien, si todo esto crees que entra en el terreno de lo esotérico y paranormal, quizá me plantee escribir en otros lugares (donde quizá me echen por ser un carcamal defensor de la visión cientÃfica. De todos modos, la arqueologÃa ha evolucionado mucho en los últimos 200 años y ahora mismo se están planteando nuevos interrogantes con cada nuevo hallazgo (el ya conocido Göbekli Tepe, los antiquÃsmos restos de Homo sapiens hallados en Israel, etc.) Asà pues VÃctor, no me apunto fácilmente a las fantasÃas ni soy un creyente piramidólogo, pero estoy convencido de que un poco de debate y controversia puede aportar luz y separar los hechos de las especulaciones o suposiciones.
Gracias por tu atención,
Ptolemaios