Saludos!!
Ante todo, decir que esta discusión me parece de lo más interesante, ya que no he encontrado a dos personas que opinasen lo mismo sobre este tema -ajenos o no al mundillo de la historia-.
Una de las cosas que me gustarÃa añadir, es que estamos cometiendo un error al separar tantas y tantas "especialidades", me explico, la antropologÃa es súmamente útil para la prehistoria, por ejemplo, para entender el patrón de asentamiento y las diferentes organizaciones sociales que se fueron estableciendo, y son disciplinas que está completamente separadas en los modelos de estudio.
Lo que quiero decir con esto, aun pecando de ser un tanto utópica, es que deberÃamos tener aspiraciones humanistas, como esas gentes de siglos pasados que sabÃan un poco de todo. Mis palabras pueden resultar quizás románticas en su sentido dieciochesco, pero creo que no carecen de sentido, pues me parece algo completamente descabellado esa especialaización tan profunda que está adquiriendo hoy dÃa la educación. Es decir, que si un arqueólogo especializado en las civilizaciones prerromanas ibéricas halla en un yacimiento, por poner un ejemplo, tartésico, una crátera griega no puede girar la cabeza y decir:"Uy, esto yo no lo manejo".
Quizás a primera vista os parezca algo pueril el ejemplo, pero es un asunto muy serio que en estos dÃas está ocurriendo. Nos dedicamos a separar las diferentes disciplinas, centrándose cada uno en una en concreto, y olvidando las demás, que no son de su interés.
Pensaréis que divago, pero voy llegando al punto central de la cuestión. Creo que, como otro preceptor mio dijo, "El historiador en curioso por naturaleza", y la verdad es que no concibo eso de centrarse única y exclusivamente en una especialidad, pues eso te cierra las miras, hace que tus ojos se entornen y no vean más allás de tus narices. Creo, y aquà viene lo que está relacionado con lo anteriormente dicho, que las diferentes... disciplinas, por llamarlo asÃ, de la arqueologÃa, paleografÃa, numismática, antropologÃa, teologÃa... Deben unirse, no bajo el estandarte de la historia, es decir, no como súbditas de ésta, ni como ciencias auxiliares como muchos las llaman, si no como una fuente a la que hay que recurrir para formar una idea clara de lo que el pasado fue, pues al igual que un quÃmico trabaja con probetas y matraces, creo que un historiador debe manejar restos arqueológicos, legajos del pasado y demás elementos que le ayudan en su tarea de reestructurar lo que ya no está. Esto opino yo humildemente, ergo también creo que un historiador que "pase de la arqueologÃa" -me he encontrado con algunos elementos asÃ- o que se centre exclusivamente en una civilización haciendo caso omiso a las demás, poco historiador es.
Para finalizar y no cansaros más, añadiré que creo que la persona de un historiador, debe estar formada por varias disciplinas, de manera que pueda valerse en circunstancias varias, creo que debe buscar puntos en común con las diferentes culturas de todo el globo, y no centrarse, como en nuestra etnocéntrica sociedda ocurre hoy dÃa, en lo que nos atañe directamente. Opino, pues, que un verdadero historiador, con todas las letras, debe ser una persona de mente abierta, y no anquilosado en antiguos racionamientos; que debe recurrir a cuanto está a su alcance, del mismo modo que opino que un arqueólogo de verdad no puede quedarse en el simple resto material -pongamos por caso un trozo de cerámica o el capitel de una columna- y analizar, por poner, su belleza, sino que, como parte de su trabajo que es la historia, debe intentar ir más allá de lo simplemente material, aunque esto es tema para otro debate, pues mucha gente cree que podemos mirar al pasado sin que interfieran nuestros prejuicios y convencionalismos sociales... Pero por hoy no os aturdiré más.
Afectuosos abrazos a todos!! ^^