Foro de Discusión sobre el Antiguo Egipto

Hello:
Asi es Mamen, a mi me encanta la historia, es arte, es cultura, es nuestro pasado, pero por esto no kiere decir ke deje de kreer en mi Dios o en lo ke el hace, antes de mi pasion por la historia porke ella hace parte de mi, estaba Dios, y si, les dare mis conclusiones y pruebas, como dijo Daniel, "no sere yo kien tenga la interpretacion, sino el Dios viviente" ke se haga la voluntad de Dios...ke esten bien nenes....

Hola Sophia! No te considero una fanática religiosa, sino una persona con fé, por eso te contesto.-
Religión y ciencia no son antagonistas. Los libros sagrados no son textos de historia, aunque puedan contener algunos datos históricos. Son libros de religión, de ética y de moral que contienen un cúmulo de enseñanzas a veces en forma de mitos o relatos pseudo-históricos para que el adepto medite y comprenda acerca del mensaje. Concretamente la Biblia fué un libro escrito muchos años después de los acontecimientos que narra y que se transmitieron de manera oral durante muchas generaciones.-
Para practicar la religión necesitas ir al texto sagrado y para practicar la historia necesitas ir al método de los historiadores. En el primer caso es un asunto de fé y realizaciones personales, en el segundo caso es una cuestión de pruebas históricas y arqueológicas.-
No se va a terminar la religión porque la historia no pueda demostrar que el Exodo, Moisés o Jesús no existieron como hechos o personajes históricos. La religión se termina cuando la gente deja de practicar la enseñanza comprendida dentro de un texto religioso. El valor que unos y otros le demos a la práctica religiosa es personal y subjetivo. En cambio el valor de la historia es totalmente objetivo y no depende de nosotros.-

En lo personal, no me parece bien tomar la Biblia, ni el Corán, ni los Vedas ni el Evangelio como referentes históricos. Pero tampoco me parece bien que se usen los resultados de los estudios históricos para desmentir el contenido de los textos religiosos. Porque son dos visiones diferentes y el propósito es diferente. No son opuestas, pero tampoco se pueden juntar, si no terminamos escribiendo "libros históricos" al estilo de Zecharia Sitchin

Hola NANCYKAT:
Estoy de acuerdo con vos en lo ke decis, graxas por responder y entender ...en cuanto a ti Djoser, si es verdad, tambien soy muy espiritual, y tambien si Dios kiere sere historiadora o arkeologa, seremos dos ...y si espero ke algun dia lo explikes, me he kedado con la duda (Djoser)...besitos a los dos...bye

Veamos una cosa: ¿es, este foro, un foro de teología o de egiptología?
Si fuese de teología, quizás se debería empezarse por discutir si Dios existe o nó y cuales son sus características y el cómo se relaciona con el género humano y cuáles son sus intervenciones en la vida de estos. Y, eso a mi entender pertence al campo, digamos, de la FÉ. En la FÉ se basa el acto completamente irracional de creer que existen "libros escritos por Dios", los de revelación o inspiración divina y que estos contienen todo lo que el ser humano debe saber. Que cada cual haga lo que quiera con su fé, lo que de hecho merece todos los respetos.
Pero, hasta donde entiendo, este foro es un foro de EGIPTOLOGÍA, es decir, un foro que siendo lo más aproximado a algo medianamente científico se basa en hechos reales y demostrados hasta donde es posible. Eso, no sólo lo hace la arqueología, que aunque tiene mucho de especulativo e interpretativo intenta a ultranza en basarse en hechos demostrados, o cuanto menos los más probables. Y, como es sabido, a la arqueología le ayudan otras ciencias, entre otras la geología, la paleontología y un largo etc.
Así, creo que lo que se está discutiendo en este foro está fuera de contexto y de lugar. No me parece sitio para elucubrar sobre la causa teoricamente "divina" de la muerte del presunto primogénito de Rameses II (Amun-her-Khepeshef).
Que yo sepa, de muchas cosas descritas en la Biblia como hechos "históricos irrebatibles" no se ha encontrado ninguna prueba arqueológica, ni geológica, ni paleontológica. No hubo Éxodo, como tampoco Diluvio Universal y menos extinción masiva de los animales por una terrible inundación que asoló a todo el el planeta. Creo que es de sobras conocido que lo que hubo fue un enorme meteoro que hace unos 65.000.000 de años chocó con nuestro planetita.
Hasta dónde he logrado averiguar, salvo el famoso documental (super-manipulado y amañado del Discovery Chanel, el del "Exodus decoded"), no existe ninguna prueba de que haya ocurrido un éxodo según se cuenta y menos aún que se hayan producido las famosas diez plagas (bueno, en otra parte la Biblia se contradice y dice que fueron siete). Supongamos en gracia de discusión que si hubo éxodo. Es plausible que interpretemos que los egipcios no digan nada de él, pues no les gustaba (como a todos) reconocer derrotas. Lo que sería completamente absurdo es que no mencionasen ni de pasada lo de las plagas. Un país que cada dos años censaba todos los animales en ningún momento se refiere a que de pronto su cabaña ganadera se redujera de modo espectacular, bien por las mortandades de las plagas bien por el ganado que los futuros israelitas se llevaron. Ojo, que la Biblia habla de 600.000 familias, a 4 bestias por familia son algo así como 2.400.000 reses vacunas, caballares, ovinas etc.
Otro si, no se de dónde ha salido el cuento de que el Éxodo se produjo bajo el reinado de Rameses II. Creo que es uno de los faraones mejor documentados de la historia egipcia. Eso es una suposición malevolente, de desprestigio de uno de los más grandes gobernates de la historia. Puede ser porque era pagano politeísta y fue uno de los más encarnizados enemigos de la herejía Armaniana. Rameses no menciona para nada el Éxodo ni al pueblo israelita. Sólo lo hace su hijo (Merenpthap) en la famosa estela que está en el Museo de El Cairo. Por lo que sé, no se refiere a "Israel" como un pueblo enemigo, sino como a uno más que está por ahí por las tierras de Canaan.
No hubo "Diluvio Universal", como tampoco "Exodo" y menos aún plagas (7 ó 10 tanto dá). .
Si el cráneo hallado en la KV 5 fuese en realidad el del supuesto primogénito de Rameses II (Amun-her-Khepeshef) ya demostraría que ni hubo éxodo bajo Rameses, se vé perfectamente que la causa de muerte fué un terrible golpe con arma contundente (piedra o maza). Es más, una de las momias mejor conservadas en el Museo de El Cairo es la de Rameses II. Según el Libro del Éxodo: ¿No tendría que haberse ahogado y desaparecido en el Mar Rojo? No sólo es una de las momias mejor conservadas, sino de las mejor y más estudiadas, es curioso que ninguno de los estudios forenses publicados hablen de ahogamiento como causa de nuerte, sino que se afirma que pudo ser posible septicemia derivada de un abceso dental.
Así, señores y señoras, compañeros de los foros de AE, seamos consecuentes y serios y no nos enredemos con temas que pertenencen a otros ámbitos. Creo que hay muchos sitios para hablar, por ejemplo de Teología y de cuestiones de FÉ. Acudamos a ellos cuando ese sea el tema que queramos tratar. Por favor, en los foros de AE, sólo hablemos y discutamos cosas de EGIPTOLOGÍA como ciencia que es.
Gracias a todos por su atención y perdonar si me he extendido un poco.
Saludos. Santiago