Estimado Gerardo Jofre:
Reci茅n ingres茅 al foro de AE. Me ha proporcionado un gran deleite.
He le铆do su s铆ntesis sobre el tema de la Antigua Historia de Israel, y de los hallazgos de Finkelman y Silberman (cuyo libro leer茅 este diciembre/06).
Esta s铆ntesis me di贸 un marco general muy apropiado, que le agradezco.
Por otra parte, he le铆do un resumen de la obra de David Rohl :The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts. en http://www.freerepublic.com/focus/f-news/725672/posts
Me parece que la propuesta de Rohl est谩 muy bien sustentada. Y tiene el enfoque del agn贸stico, que sin juicios previos se acerca al tema.
Le agradecer铆a una opini贸n al respecto.
Mil gracias.
Atte.
Luis A. Maldonado Salom贸n.
luismal@cable.net.co
Revisi贸n de la historia antigua de Israel
16 mensajes
• P谩gina 3 de 4 • 1, 2, 3, 4
La nueva Cronolog铆a de la Historia de Israel
por luismal » 03 Dic 2006, 18:17
- luismal
- Egipt贸logo Aficionado
- Mensajes: 6
- Registrado: 30 Nov 2006, 19:30
por Gerardo Jofre » 22 Ene 2007, 05:43
Apreciado Luis A. Maldonado,
Sobre las teorias de revisi贸n cronol贸gica del egipt贸logo David Rohl y su relaci贸n con la historia antigua de Israel, mi opini贸n no es positiva. Aunque ya he mencionado otras veces a Rohl, mi cr铆tica y desacuerdo sobre sus teorias parten de varias premisas:
El m茅todo de Rohl hace uso de la arqueo-astronom铆a, fijando la fecha de un eclipse solar durante el reinado de Akenaton y que fue observado en la ciudad de Ugarit. Aplicando un programa inform谩tico, ese eclipse 煤nicamente podr铆a haber sido visto en Ugarit el 9 de mayo de 1012 a.C. por lo que ya tenemos a Akenat贸n ubicado en el a帽o 1012 en vez de 1353-1334 a.C., su fecha convencional. De esta manera Akhenat贸n ser铆a contempor谩neo al Rey David y los 鈥渉abiru鈥 mencionados en las cartas de Amarna no ser铆an otros que los hombres de David.
No es la primera vez que este m茅todo (arqueo-astronom铆a e inform谩tica) ha dado resultados incorrectos. Antes de la aparici贸n de su libro "A Test of Time:The Bible from Myth to History " en 1995, Robert Bauval, un ingeniero aficionado a la astronom铆a tambi茅n hizo algo parecido en 1993, pero esta vez con las pir谩mides de Egipto. Todos los monumentos de Gizeh se hallaban dispuestos de tal manera que formaban una imagen en el cielo hac铆a el a帽o 10.450 a.C. Es decir, seg煤n Bauval, las pir谩mides ten铆an la misma posici贸n que las estrellas del centurion de Ori贸n que pod铆an verse en Egipto en el a帽o 10.450 a.C., sugiriendose que estas construcciones ya existian en esa 茅poca, algo en mi opini贸n absurdo.
Adem谩s de que ese m茅todo no es nada convincente para llegar a las conclusiones de Rohl, el origen de estas revisiones cronol贸gicas aplicadas a la Biblia, tienen como padre de ese particular revisionismo a Immanuel Velikovsky (1895-1979). Las teorias de Velikovsky adem谩s de pol茅micas fueron rechazadas por la gran mayor铆a de acad茅micos. Sus teorias m谩s propias de la ciencia ficci贸n suger铆an que la Tierra fue un sat茅lite de Proto-Saturno (Saturno antes de que entrara en la orbita del sistema solar), o que el Diluvio b铆blico hab铆a sido causado por ese proto-Saturno al entrar en un estado de nova, expulsando la mayor parte de su masa al espacio. O sugerir que el planeta Mercurio estuviera implicado en la cat谩strofe de la Torre de Babel. O que J煤piter hab铆a producido la cat谩strofe de Sodoma y Gomorra. Y no sigo m谩s.
Rohl identifica Ramses II con el Sesac de la Biblia. Eso es incorrecto porque el sesac b铆blico ser铆a Sesonquis I o Sheshonq I. Sus pruebas no son cient铆ficas y su teoria est谩 plagada de errores. David Rohl se basa en que en el p贸rtico de Karnak no aparece mencionada Jerusal茅n, como ciudad sometida por Sheshonq I durante su campa帽a en Palestina, sin embargo para Paul S.Ash en su libro "David, Salom贸n y Egipto" (1999), Jerusal茅n no aparece citada en el p贸rtico de Karnak porque est谩 inacabado o tal vez aparec铆a donde est谩 da帽ado. La lectura de Rohl es simplista y no cae en que las ciudades sitiadas no tienen porque seguir su patr贸n. Adem谩s la semejanza entre "sesac" y Sheshonq es bastante clara, sin necesidad de forzar soluciones ling眉铆sticas enrevesadas que lo hacen inverosimil. Kenneth Kitchen a帽ade que no existe alternativa filol贸gica a la ecuaci贸n Sheshonq = Sesac, de modo que quitar la "n" y corresponder el nombre de Sessi (nombre corto de Ramses II y raramente para Ramses III) es un error y en cuanto al argumento de que la "S" egipcia se convierte en la "Sh" hebrea, tampoco es cierto. Sessi no da en hebreo "Sesac".
Los estudios de David Rohl han dado pi茅 a otros enormes errores, se trata de las denominadas "teorias egipciantes" en donde la historia del antiguo Egipto se funde con la Biblia, como si de una misma historia se tratara. Para estos autores todo lo hebreo es realmente egipcio y todo lo egipcio es hebraizado para su posterior inserci贸n en la Biblia. Un ejemplo es Charles N. Pope, autor del libro 鈥 Living in Truth: Archaeology and the Patriarchs 鈥 ( El que vive en la Verdad: La arqueolog铆a y los Patriarcas ) analiza el 鈥 paralelismo entre el registro hebreo (la Biblia) y la evidencia de la Egiptolog铆a 鈥, llegando a la conclusi贸n de que los faraones egipcios reinaron tambi茅n como reyes de Israel bajo nombres hebreos, de forma que la Biblia recoge el recuerdo que aquellos reyes dejaron en Israel. De este modo los patriarcas enumerados en el libro del G茅nesis son los 鈥 Reyes-Dioses 鈥 del mundo antiguo: Ad谩n es el dios Atum, En贸s es Amenemhet I, Mois茅s es Akhenat贸n y Abraham es el general egipcio Djehuty, Jacob es Amenhotep II, a Jes煤s se le identifica con Osiris, Thot es Lamec, Seth es satan谩s, Yahweh es Am贸n, etc.
Por 煤ltimo decir que las teor铆as de Rohl no han sido aceptadas por la mayor parte de Egipt贸logos.
Es una opini贸n
Gerardo Jofre
gerardo_ieab@yahoo.es
http://www.egiptologia.com/content/category/4/17/34/
Secci贸n B铆blica de AE
http://www.arqueologos.org/rubrique.php3?id_rubrique=42
Secci贸n B铆blica de Arque贸logos.org
Sobre las teorias de revisi贸n cronol贸gica del egipt贸logo David Rohl y su relaci贸n con la historia antigua de Israel, mi opini贸n no es positiva. Aunque ya he mencionado otras veces a Rohl, mi cr铆tica y desacuerdo sobre sus teorias parten de varias premisas:
El m茅todo de Rohl hace uso de la arqueo-astronom铆a, fijando la fecha de un eclipse solar durante el reinado de Akenaton y que fue observado en la ciudad de Ugarit. Aplicando un programa inform谩tico, ese eclipse 煤nicamente podr铆a haber sido visto en Ugarit el 9 de mayo de 1012 a.C. por lo que ya tenemos a Akenat贸n ubicado en el a帽o 1012 en vez de 1353-1334 a.C., su fecha convencional. De esta manera Akhenat贸n ser铆a contempor谩neo al Rey David y los 鈥渉abiru鈥 mencionados en las cartas de Amarna no ser铆an otros que los hombres de David.
No es la primera vez que este m茅todo (arqueo-astronom铆a e inform谩tica) ha dado resultados incorrectos. Antes de la aparici贸n de su libro "A Test of Time:The Bible from Myth to History " en 1995, Robert Bauval, un ingeniero aficionado a la astronom铆a tambi茅n hizo algo parecido en 1993, pero esta vez con las pir谩mides de Egipto. Todos los monumentos de Gizeh se hallaban dispuestos de tal manera que formaban una imagen en el cielo hac铆a el a帽o 10.450 a.C. Es decir, seg煤n Bauval, las pir谩mides ten铆an la misma posici贸n que las estrellas del centurion de Ori贸n que pod铆an verse en Egipto en el a帽o 10.450 a.C., sugiriendose que estas construcciones ya existian en esa 茅poca, algo en mi opini贸n absurdo.
Adem谩s de que ese m茅todo no es nada convincente para llegar a las conclusiones de Rohl, el origen de estas revisiones cronol贸gicas aplicadas a la Biblia, tienen como padre de ese particular revisionismo a Immanuel Velikovsky (1895-1979). Las teorias de Velikovsky adem谩s de pol茅micas fueron rechazadas por la gran mayor铆a de acad茅micos. Sus teorias m谩s propias de la ciencia ficci贸n suger铆an que la Tierra fue un sat茅lite de Proto-Saturno (Saturno antes de que entrara en la orbita del sistema solar), o que el Diluvio b铆blico hab铆a sido causado por ese proto-Saturno al entrar en un estado de nova, expulsando la mayor parte de su masa al espacio. O sugerir que el planeta Mercurio estuviera implicado en la cat谩strofe de la Torre de Babel. O que J煤piter hab铆a producido la cat谩strofe de Sodoma y Gomorra. Y no sigo m谩s.
Rohl identifica Ramses II con el Sesac de la Biblia. Eso es incorrecto porque el sesac b铆blico ser铆a Sesonquis I o Sheshonq I. Sus pruebas no son cient铆ficas y su teoria est谩 plagada de errores. David Rohl se basa en que en el p贸rtico de Karnak no aparece mencionada Jerusal茅n, como ciudad sometida por Sheshonq I durante su campa帽a en Palestina, sin embargo para Paul S.Ash en su libro "David, Salom贸n y Egipto" (1999), Jerusal茅n no aparece citada en el p贸rtico de Karnak porque est谩 inacabado o tal vez aparec铆a donde est谩 da帽ado. La lectura de Rohl es simplista y no cae en que las ciudades sitiadas no tienen porque seguir su patr贸n. Adem谩s la semejanza entre "sesac" y Sheshonq es bastante clara, sin necesidad de forzar soluciones ling眉铆sticas enrevesadas que lo hacen inverosimil. Kenneth Kitchen a帽ade que no existe alternativa filol贸gica a la ecuaci贸n Sheshonq = Sesac, de modo que quitar la "n" y corresponder el nombre de Sessi (nombre corto de Ramses II y raramente para Ramses III) es un error y en cuanto al argumento de que la "S" egipcia se convierte en la "Sh" hebrea, tampoco es cierto. Sessi no da en hebreo "Sesac".
Los estudios de David Rohl han dado pi茅 a otros enormes errores, se trata de las denominadas "teorias egipciantes" en donde la historia del antiguo Egipto se funde con la Biblia, como si de una misma historia se tratara. Para estos autores todo lo hebreo es realmente egipcio y todo lo egipcio es hebraizado para su posterior inserci贸n en la Biblia. Un ejemplo es Charles N. Pope, autor del libro 鈥 Living in Truth: Archaeology and the Patriarchs 鈥 ( El que vive en la Verdad: La arqueolog铆a y los Patriarcas ) analiza el 鈥 paralelismo entre el registro hebreo (la Biblia) y la evidencia de la Egiptolog铆a 鈥, llegando a la conclusi贸n de que los faraones egipcios reinaron tambi茅n como reyes de Israel bajo nombres hebreos, de forma que la Biblia recoge el recuerdo que aquellos reyes dejaron en Israel. De este modo los patriarcas enumerados en el libro del G茅nesis son los 鈥 Reyes-Dioses 鈥 del mundo antiguo: Ad谩n es el dios Atum, En贸s es Amenemhet I, Mois茅s es Akhenat贸n y Abraham es el general egipcio Djehuty, Jacob es Amenhotep II, a Jes煤s se le identifica con Osiris, Thot es Lamec, Seth es satan谩s, Yahweh es Am贸n, etc.
Por 煤ltimo decir que las teor铆as de Rohl no han sido aceptadas por la mayor parte de Egipt贸logos.
Es una opini贸n
Gerardo Jofre
gerardo_ieab@yahoo.es
http://www.egiptologia.com/content/category/4/17/34/
Secci贸n B铆blica de AE
http://www.arqueologos.org/rubrique.php3?id_rubrique=42
Secci贸n B铆blica de Arque贸logos.org
-
Gerardo Jofre - Docto en Egiptolog铆a
- Mensajes: 27
- Registrado: 28 Feb 2004, 14:17
- Ubicaci贸n: http//groups.msn.com/ieab
Rohl o rollo?
por luismal » 29 Ene 2007, 02:11
- luismal
- Egipt贸logo Aficionado
- Mensajes: 6
- Registrado: 30 Nov 2006, 19:30
por Gerardo Jofre » 06 Feb 2007, 09:52
Apreciado Luis A. Maldonado,
Efectivamente, no admito la equivalencia Sesac=Ramesses II
El hipocor铆stico de Rams茅s II: 鈥淪ysw鈥 (Sessi/Sisa) no da en hebreo Shushq (Sesac), ni se corresponde la 鈥渨鈥 egipcia con una 鈥渜鈥 hebrea. Si observamos el siguiente esquema que he confeccionado veremos claramente la similitud entre el nombre en caracteres jerogl铆ficos de Shoshenq I y su nombre en el hebreo b铆blico que aparece en I Reyes 14:25.
V茅ase en:
En primer lugar tenemos la 鈥漵hin鈥 hebrea dos veces, al igual que en el nombre jerogl铆fico para este fara贸n . En la traducci贸n del hebreo al griego la primera 鈥淪hin鈥 se convierte en su pronunciaci贸n en 鈥淪ou鈥, dando 鈥淪ousakim鈥.
En segundo lugar en el texto masor茅tico se ha confundido com煤nmente la 鈥渨aw鈥, por 鈥淵od鈥. Mientras que el signo hebreo 鈥渨aw鈥 es largo, 鈥測od鈥 es corto. La septuaginta usa el nombre 鈥淪ousakim鈥漧o que indica que en el siglo II a.C. quienes hablaban el hebreo usaban para nombrar a este fara贸n la vocalizaci贸n larga de 鈥渨aw鈥. Es decir, a la primera vocal de este nombre se le daba m谩s 茅nfasis en su pronunciaci贸n, mientras que la segunda vocalizaci贸n era corta.
驴Acaso una conversi贸n al hebreo del nombre鈥漇ysw鈥 de Ramses II hubiese producido esa misma clase de vocalizaci贸n? No lo sabemos, pero tampoco Rohl da explicaci贸n a ello.
En tercer lugar, en este caso el signo 鈥渒uf鈥 en hebreo b铆blico corresponde con la 鈥渒鈥 egipcia que aparece en los cartuchos de Shoshenq. Mientras que鈥漇ysw鈥 carece de鈥漦鈥 o 鈥渜鈥.
En cuarto lugar el nombre de este fara贸n aparece en acadio, un dialecto Neo-asirio (911-609 a.C.), como 鈥 拧usanqu鈥 y 鈥 susinqu鈥. Es decir, con la 鈥渜鈥, y as铆 ser铆a tambi茅n recogido por los escribas hebreos.
Por 煤ltimo el nombre de 鈥淪essi鈥 para Ramses II aparece en el Papiro Anastasi I, 18,8.
Un estudio comparativo del nombre Shoshenq tanto en jerogl铆ficos egipcios como en el texto hebreo b铆blico nos indica la alta correspondencia que hay entre ambos. Sin embargo, que la Biblia mencione a Rams茅s II en su forma diminutiva cuyo uso es para una designaci贸n cari帽osa, familiar o eufem铆stica, no tiene sentido alguno y es sumamente improbable. Simplemente, un hipocor铆stico de Rams茅s II no es apropiado al texto. T茅ngase en consideraci贸n que quien nombra a 鈥淪esac鈥 es un redactor hebreo en un contexto religioso, que no es egipcio y que denuncia como el rey de Egipto鈥漵ubi贸 contra Jerusal茅n, se apoder贸 de los tesoros del Templo de Yahv茅 y del palacio real鈥.
Para mi la identificaci贸n Sesac con Ramses II es un tema cerrado. Sencillamente no es viable. Es m谩s, la revisi贸n cronol贸gica de Rohl supondr铆a adem谩s de tirar por tierra la cronolog铆a egipcia, una complicaci贸n en la dataci贸n de la batalla de Qadesh, en la cronolog铆a hitita y en la asiria. Por 煤ltimo sobre la teor铆a de Rohl me hago eco de las palabras del arque贸logo William G. Dever, quien fuera profesor de arqueolog铆a y antropolog铆a del Pr贸ximo Oriente en la Universidad de Arizona, en Tucson: << 鈥淧uedes jugar con las fechas de los egipcios, puedes desplazarlas diez a帽os a arriba o hacia abajo, pero no puedes desplazarlas cincuenta o cien a帽os鈥, 鈥 eso no es posible鈥. 鈥淵 a煤n as铆, mucha gente trata de hacerlo. Intenta ajustar la cronolog铆a para que cuadre con su idea preconcebida de la historia b铆blica y eso no puede hacerse鈥>>.
Me pide cu谩l es la evidencia definitiva a favor de la cronologia oficial y pregunta cu谩l es la interpretaci贸n alternativa para el relato del eclipse de 9 de mayo de 1012 a.C.
No me veo en la necesidad de abogar por la cronologia egipcia vigente, ni creo que deba extenderme en legitimar la lista del papiro real de Tur铆n, junto con las demas fuentes y m茅todos de dataci贸n actuales.
Sobre el eclipse solar en tiempos de Akenat贸n, 驴Por qu茅 tiene que ser fechado en el a帽o 1012 a.C.? En la tablilla de arcilla KTU 1.78 encontrada en 1948 entre las ruinas de la antigua ciudad de Ugarit, en lo que es la actual Siria, fue identificada a finales de los a帽os sesenta la descripci贸n de un eclipse total solar que ocurri贸 a las 6 a.m. del 3 de mayo de 1375 a.C.(v茅ase F.R. Stephenson - Department of Geophysics and Planetary Physics, University of Newcastle upon Tyne. Publicaciones:Nature 228, 651−652 (1970);Literary and Astronomical Evidence for a Total Eclipse of the Sun Observed in Ancient Ugarit on 3 May 1375 B. C. /J. F. A. Sawyer, F. R. Stephenson - Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, Vol. 33, No. 3 (1970), pp. 467-489.
Luis, el libro la nueva cronologia de Anatoly Timofeevich Fomenko es del g茅nero pseudohistorico y no sigue las convenciones historiogr谩ficas, ni el m茅todo hist贸rico. Este autor plantea una visi贸n distorsionada de la cronolog铆a de la historia del mundo. A t铆tulo de ejemplo decirle que Fomenko sostiene que Jes煤s fue crucificado en el a帽o 1086 d.C. o m谩s tarde y asimismo rechaza como v谩lidos los m茅todos cient铆ficos de dataci贸n, tales como la dendrocronolog铆a, el radiocarbono o la paleografia. Con todo ello no le recomiendo su lectura si lo que pretende es profundizar en el estudio hist贸rico.
Es s贸lo una opini贸n,
Gerardo Jofre
http://www.egiptologia.com/content/category/4/17/34/
http://www.ieab.es
http://www.arqueologos.org/rubrique.php3?id_rubrique=42
Efectivamente, no admito la equivalencia Sesac=Ramesses II
El hipocor铆stico de Rams茅s II: 鈥淪ysw鈥 (Sessi/Sisa) no da en hebreo Shushq (Sesac), ni se corresponde la 鈥渨鈥 egipcia con una 鈥渜鈥 hebrea. Si observamos el siguiente esquema que he confeccionado veremos claramente la similitud entre el nombre en caracteres jerogl铆ficos de Shoshenq I y su nombre en el hebreo b铆blico que aparece en I Reyes 14:25.
V茅ase en:
En primer lugar tenemos la 鈥漵hin鈥 hebrea dos veces, al igual que en el nombre jerogl铆fico para este fara贸n . En la traducci贸n del hebreo al griego la primera 鈥淪hin鈥 se convierte en su pronunciaci贸n en 鈥淪ou鈥, dando 鈥淪ousakim鈥.
En segundo lugar en el texto masor茅tico se ha confundido com煤nmente la 鈥渨aw鈥, por 鈥淵od鈥. Mientras que el signo hebreo 鈥渨aw鈥 es largo, 鈥測od鈥 es corto. La septuaginta usa el nombre 鈥淪ousakim鈥漧o que indica que en el siglo II a.C. quienes hablaban el hebreo usaban para nombrar a este fara贸n la vocalizaci贸n larga de 鈥渨aw鈥. Es decir, a la primera vocal de este nombre se le daba m谩s 茅nfasis en su pronunciaci贸n, mientras que la segunda vocalizaci贸n era corta.
驴Acaso una conversi贸n al hebreo del nombre鈥漇ysw鈥 de Ramses II hubiese producido esa misma clase de vocalizaci贸n? No lo sabemos, pero tampoco Rohl da explicaci贸n a ello.
En tercer lugar, en este caso el signo 鈥渒uf鈥 en hebreo b铆blico corresponde con la 鈥渒鈥 egipcia que aparece en los cartuchos de Shoshenq. Mientras que鈥漇ysw鈥 carece de鈥漦鈥 o 鈥渜鈥.
En cuarto lugar el nombre de este fara贸n aparece en acadio, un dialecto Neo-asirio (911-609 a.C.), como 鈥 拧usanqu鈥 y 鈥 susinqu鈥. Es decir, con la 鈥渜鈥, y as铆 ser铆a tambi茅n recogido por los escribas hebreos.
Por 煤ltimo el nombre de 鈥淪essi鈥 para Ramses II aparece en el Papiro Anastasi I, 18,8.
Un estudio comparativo del nombre Shoshenq tanto en jerogl铆ficos egipcios como en el texto hebreo b铆blico nos indica la alta correspondencia que hay entre ambos. Sin embargo, que la Biblia mencione a Rams茅s II en su forma diminutiva cuyo uso es para una designaci贸n cari帽osa, familiar o eufem铆stica, no tiene sentido alguno y es sumamente improbable. Simplemente, un hipocor铆stico de Rams茅s II no es apropiado al texto. T茅ngase en consideraci贸n que quien nombra a 鈥淪esac鈥 es un redactor hebreo en un contexto religioso, que no es egipcio y que denuncia como el rey de Egipto鈥漵ubi贸 contra Jerusal茅n, se apoder贸 de los tesoros del Templo de Yahv茅 y del palacio real鈥.
Para mi la identificaci贸n Sesac con Ramses II es un tema cerrado. Sencillamente no es viable. Es m谩s, la revisi贸n cronol贸gica de Rohl supondr铆a adem谩s de tirar por tierra la cronolog铆a egipcia, una complicaci贸n en la dataci贸n de la batalla de Qadesh, en la cronolog铆a hitita y en la asiria. Por 煤ltimo sobre la teor铆a de Rohl me hago eco de las palabras del arque贸logo William G. Dever, quien fuera profesor de arqueolog铆a y antropolog铆a del Pr贸ximo Oriente en la Universidad de Arizona, en Tucson: << 鈥淧uedes jugar con las fechas de los egipcios, puedes desplazarlas diez a帽os a arriba o hacia abajo, pero no puedes desplazarlas cincuenta o cien a帽os鈥, 鈥 eso no es posible鈥. 鈥淵 a煤n as铆, mucha gente trata de hacerlo. Intenta ajustar la cronolog铆a para que cuadre con su idea preconcebida de la historia b铆blica y eso no puede hacerse鈥>>.
Me pide cu谩l es la evidencia definitiva a favor de la cronologia oficial y pregunta cu谩l es la interpretaci贸n alternativa para el relato del eclipse de 9 de mayo de 1012 a.C.
No me veo en la necesidad de abogar por la cronologia egipcia vigente, ni creo que deba extenderme en legitimar la lista del papiro real de Tur铆n, junto con las demas fuentes y m茅todos de dataci贸n actuales.
Sobre el eclipse solar en tiempos de Akenat贸n, 驴Por qu茅 tiene que ser fechado en el a帽o 1012 a.C.? En la tablilla de arcilla KTU 1.78 encontrada en 1948 entre las ruinas de la antigua ciudad de Ugarit, en lo que es la actual Siria, fue identificada a finales de los a帽os sesenta la descripci贸n de un eclipse total solar que ocurri贸 a las 6 a.m. del 3 de mayo de 1375 a.C.(v茅ase F.R. Stephenson - Department of Geophysics and Planetary Physics, University of Newcastle upon Tyne. Publicaciones:Nature 228, 651−652 (1970);Literary and Astronomical Evidence for a Total Eclipse of the Sun Observed in Ancient Ugarit on 3 May 1375 B. C. /J. F. A. Sawyer, F. R. Stephenson - Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, Vol. 33, No. 3 (1970), pp. 467-489.
Luis, el libro la nueva cronologia de Anatoly Timofeevich Fomenko es del g茅nero pseudohistorico y no sigue las convenciones historiogr谩ficas, ni el m茅todo hist贸rico. Este autor plantea una visi贸n distorsionada de la cronolog铆a de la historia del mundo. A t铆tulo de ejemplo decirle que Fomenko sostiene que Jes煤s fue crucificado en el a帽o 1086 d.C. o m谩s tarde y asimismo rechaza como v谩lidos los m茅todos cient铆ficos de dataci贸n, tales como la dendrocronolog铆a, el radiocarbono o la paleografia. Con todo ello no le recomiendo su lectura si lo que pretende es profundizar en el estudio hist贸rico.
Es s贸lo una opini贸n,
Gerardo Jofre
http://www.egiptologia.com/content/category/4/17/34/
http://www.ieab.es
http://www.arqueologos.org/rubrique.php3?id_rubrique=42
-
Gerardo Jofre - Docto en Egiptolog铆a
- Mensajes: 27
- Registrado: 28 Feb 2004, 14:17
- Ubicaci贸n: http//groups.msn.com/ieab
por luismal » 07 Feb 2007, 03:46
Estimado dr. Jofr茅.
Mil gracias por su aporte, que me ha sido muy 煤til y seguramente tambi茅n a los dem谩s foristas. Su lectura me permite avanzar las siguientes conclusiones.
1.Un novicio en la materia, como es mi caso, tiene las siguientes alternativas.
a) dedicarse a otro tema, si su inter茅s o capacitaci贸n no son suficientes
b)aceptar el paradigma vigente, expuesto en las obras m谩s prestigiosas y por reconocidos expertos.
Por ejemplo, la interpretaci贸n Rams茅s= Shoshenk prevalece sobre Rams茅s= Shishak. Est谩 muy bien sustentada y encaja en la cronolog铆a generalmente aceptada. Se incorpora a lo que Lakatos llam贸 el n煤cleo duro de la teor铆a. "Caso cerrado" dice el especialista.
.Las dudas que deja, es decir, las "anomal铆as" de la teor铆a, [Caso eclipse de -1012 , o Sesemut vs salom枚n, () si no tienen el suficiente peso, no falsan (Popper) la teor铆a.
Y van quedando registradas en espera de adecuada explicaci贸n. Cuando estas anomal铆as son muchas, algunos revisan en n煤cleo duro. Otros permanecen en el paradigma tradicional, que coexiste con las interpretaciones alternativas. S贸lo la historia determina el que prevalecer谩. Si el cambio en las ciencias exactas es dif铆cil, como dec铆a Kuhn,, en las ciencias humanas no parece que ocurriera ...
Creo que, en los momentos actuales, la cronolog铆a de Rohl no tiene el suficiente peso para falsar la cronolog铆a tradicional. Y puede no tenerlo nunca.
2. La multidisciplinariedad de enfoques que, de manera creciente est谩n aportando a la arqueolog铆a el ingreso de estudiosos provenientes de la ingenier铆a y ciencias naturales, y los modernos m茅todos de an谩lisis instrumental y la ciencia de la inform谩tica, est谩n encontrando un n煤mero creciente de anomal铆as, que llevar谩n, m谩s pronto que tarde, a ese cambio de paradigma.
3. Dr. Jofr茅: Es sorprendente ( para m铆) que respecto de la fecha del eclipse sobre Ugarit puedan proponerse varias alternativas. Pens茅 que los programas de computaci贸n actuales no permit铆an dudar de los estimados. Por ejemplo, su referencia de Stephenson 1970, concuerda con la de la p谩gina web de la Nasa (), pero no con la 1989 de Jong et al. () que da 5 Marzo 1223 a.C. Una consulta con un experto en arqueoastronom铆a me dice que las tres son fechas muy probables (depende del m茅todo de c谩lculo)... Vaya uno y escoja.
c). La actitud m谩s apropiada parece ser la de sostener un sano escepticismo, y mantenernos maravillados por lo que la mente humana, libre de prejuicios, puede revelarnos de nuestro pasado. Sobre el cual no se ha dicho, ni se dir谩, la 煤ltima palabra. Caso cerrado. Sine ira et studio.
Atte.
Luis A. Maldonado Salom贸n
P.S. Dr. Jofr茅. Mil gracias por el consejo sobre Fomenko. Le铆 una muestra del libro en amazon y me abstuve de comprarlo. El de Finkelstein y Silberman, que llevo por la mitad, me ha generado muchas inquietudes. Apreciar铆a que en un futuro me obsequiara ( y a todos los los foristas de Arqueolog铆a B铆blica) sus valiosos conceptos al respecto.
Mil gracias por su aporte, que me ha sido muy 煤til y seguramente tambi茅n a los dem谩s foristas. Su lectura me permite avanzar las siguientes conclusiones.
1.Un novicio en la materia, como es mi caso, tiene las siguientes alternativas.
a) dedicarse a otro tema, si su inter茅s o capacitaci贸n no son suficientes
b)aceptar el paradigma vigente, expuesto en las obras m谩s prestigiosas y por reconocidos expertos.
Por ejemplo, la interpretaci贸n Rams茅s= Shoshenk prevalece sobre Rams茅s= Shishak. Est谩 muy bien sustentada y encaja en la cronolog铆a generalmente aceptada. Se incorpora a lo que Lakatos llam贸 el n煤cleo duro de la teor铆a. "Caso cerrado" dice el especialista.
.Las dudas que deja, es decir, las "anomal铆as" de la teor铆a, [Caso eclipse de -1012 , o Sesemut vs salom枚n, () si no tienen el suficiente peso, no falsan (Popper) la teor铆a.
Y van quedando registradas en espera de adecuada explicaci贸n. Cuando estas anomal铆as son muchas, algunos revisan en n煤cleo duro. Otros permanecen en el paradigma tradicional, que coexiste con las interpretaciones alternativas. S贸lo la historia determina el que prevalecer谩. Si el cambio en las ciencias exactas es dif铆cil, como dec铆a Kuhn,, en las ciencias humanas no parece que ocurriera ...
Creo que, en los momentos actuales, la cronolog铆a de Rohl no tiene el suficiente peso para falsar la cronolog铆a tradicional. Y puede no tenerlo nunca.
2. La multidisciplinariedad de enfoques que, de manera creciente est谩n aportando a la arqueolog铆a el ingreso de estudiosos provenientes de la ingenier铆a y ciencias naturales, y los modernos m茅todos de an谩lisis instrumental y la ciencia de la inform谩tica, est谩n encontrando un n煤mero creciente de anomal铆as, que llevar谩n, m谩s pronto que tarde, a ese cambio de paradigma.
3. Dr. Jofr茅: Es sorprendente ( para m铆) que respecto de la fecha del eclipse sobre Ugarit puedan proponerse varias alternativas. Pens茅 que los programas de computaci贸n actuales no permit铆an dudar de los estimados. Por ejemplo, su referencia de Stephenson 1970, concuerda con la de la p谩gina web de la Nasa (), pero no con la 1989 de Jong et al. () que da 5 Marzo 1223 a.C. Una consulta con un experto en arqueoastronom铆a me dice que las tres son fechas muy probables (depende del m茅todo de c谩lculo)... Vaya uno y escoja.
c). La actitud m谩s apropiada parece ser la de sostener un sano escepticismo, y mantenernos maravillados por lo que la mente humana, libre de prejuicios, puede revelarnos de nuestro pasado. Sobre el cual no se ha dicho, ni se dir谩, la 煤ltima palabra. Caso cerrado. Sine ira et studio.
Atte.
Luis A. Maldonado Salom贸n
P.S. Dr. Jofr茅. Mil gracias por el consejo sobre Fomenko. Le铆 una muestra del libro en amazon y me abstuve de comprarlo. El de Finkelstein y Silberman, que llevo por la mitad, me ha generado muchas inquietudes. Apreciar铆a que en un futuro me obsequiara ( y a todos los los foristas de Arqueolog铆a B铆blica) sus valiosos conceptos al respecto.
- luismal
- Egipt贸logo Aficionado
- Mensajes: 6
- Registrado: 30 Nov 2006, 19:30
16 mensajes
• P谩gina 3 de 4 • 1, 2, 3, 4
Volver a Foro sobre Arqueolog铆a B铆blica
驴Qui茅n est谩 conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 32 invitados