presentarme como nuevo en este foro.

[Neith-93]

Si debemos desechar a Menes como soberano de Egipto o no, es complicado.
Su nombre se encuentra inscrito en las listas reales. Y herodoto lo nombra en sus cronicas diciendo que fue el fundador de Menfis.
Es posible por tanto que Narmer y Menes sean la misma persona, y que la confusion sea debida a una incorrecta interpretacion de los escribas al inscribir los nombres, o incluso que el rey tuviese un nombre compuesto. Ya que en un sello se puede leer el nombre de Narmer junto la palabra Meni
Ademas la palabra Meni esta tambien presente junto a la de su sucesor Aha, lo que se ha dado a especular que el verdadero Menes sea este.
Como curiosidad, la palabra Meni, que los griegos traducieron como Menes, significa algo así como fulano de tal
A ver si algún dia se descubre algo más que traigan luz a todo este asunto. Hasta entonces solo nos queda discutir sobre ello, y sacar más y más teorias.

[Mamen]

Quizá el problema venga de las distintas traducciones dadas al nombre de Narmer. Lo primero es partir de la base que esta traducción seguramente es errónea, el nombre de este rey se escribe con dos signos: un siluro y un cincel, estos signos se traducen fonéticamente como "nar" y "mer", pero estos valores fonéticos son de fases posteriores de la escritura jeroglífica por lo que posiblemente no eran tales en el periodo arcaico.

Y después está la traducción que le dieron: figura como Meni en la Lista Real de Abidos y en el Canon de Turín, Heródoto lo nombró como Men o Min y Manetón lo denominó Menes de Tis en sus epítomes.

De todas formas no creo que la forma de proponer un tema sea empezar por hablar de gente "adaptada" o no a las explicaciones de los expertos, parece como si nos estuviéramos poniendo la venda antes de la herida, como si esperásemos comentarios en contra a lo que exponemos y, antes de que lleguen, ya estemos diciendo que son teorías obsoletas. No me parece que para proponer algo haya que denostar nada de entrada, si algo es bueno o malo se irá viendo a lo largo de la discusión. Y si no fuera por los "expertos egiptólogos" (hablo de los de verdad no de los charlatanes proponedores de teorías "raras"), posiblemente no tendríamos de que debatir.

[NANCYKAT]

Hola!

A mí me parece que ha llegado la hora de citar fuentes o por lo menos de dónde vienen nuestras investigaciones. Sobre todo porque me intriga muchísimo la referencia, tanto en este tema como en el otro, a los autores "clásicos". Pues sabemos que algunos egiptólogos que escribieron e investigaron hace algunos años, han sido reinterpretados o profundizados, pero su pensamiento e investigaciones son tomadas en cuenta y siguen tan vigentes como entonces y han servido de base para todo estudio académico y para toda investigación moderna.-

Saludos!

[NANCYKAT]

Otra cosa Ziur: antes que nada: Bienvenido al foro.-

El período predinástico y comienzos del dinástico es uno de mis preferidos y algún material tengo para aportar. Sólo que me gustaría hacerlo de manera un poco más ordenada, por lo pronto no me siento cómoda hablando de ésto en el foro de "Egiptomaníacos". Tal vez podríamos abrir un tema en el foro de Historia para debatir y exponer lo que tenemos.-

Se me ocurre a mí, es una sugerencia, pero si estás de acuerdo, cuenta conmigo.-

[Mamen]

Lo de abrir un tema en historia no estaría mal aunque no lo veo con estos mimbres, recuerdo que las cosas dejadas allí deben ser rigurosas, con bases, y con "enjundia" por decirlo de una manera coloquial.

Por supuesto podremos dejar nuestras opiniones sobre lo que sea, pero siempre con unas bases, y unas bases lógicas, comprobables y serias. Y no, la metodología de leer, contrastar y comprobar no es algo nuevo aquí, diría mas bien que es por lo que nos regimos en este foro, pero tb advertir que "audaces especulaciones" me suena bastante mal, normalemente tales "audaces cosas" no son sino piramidioteces, sin lugar en este foro, no digo que lo que se ha propuesto lo sea, simplemente que me suena a eso.

Y nadie tiene que pedir ningún "indicio de tu sabiduría" a nadie aquí, aportamos lo que tenemos, lo que sabemos o lo que buscamos, no tenemos que dar indicios de nada. Me temo Ziur que tu devenir no puede argumentarse en tu falta de experiencia en entrar en los foros. Antes de pedir a nadie indicios de nada, cita tus fuentes, cita tus bases para lo que comentas, cimenta tus afirmaciones. Tu has entrado en un foro proponiendo cosas, con las que podemos o no estar de acuerdo, pero no eres tu quien tiene que pedirnos pruebas de nada, eres tu quien debe aportar pruebas y cimientos a todo lo que dices y, de momento, no veo nada en este sentido.

Mas allá de "he leído mucho", o "llevo estudiando mucho el tema", o ... si se afirman cosas esas cosas se cimentan en algo mas, si lo que quieres es especular, especula sobre unas bases y cuenta cuales son, insisto no somos nosotros los que tenemos que darte nuestras razones, eres tu el que nos tiene que dar la tuyas, y no estoy hablando de especulaciones, hablo de bases en las que asentar afirmaciones, "bases" tangibles y comprobables, pq para especular sin bases no estás en el sitio correcto.