Batalla de Kadesh

Comienza la historia del Egipto Antiguo. El faraón Narmer conquista el Bajo Egipto y unifica el país. Esta fusión quedó simbolizada en la famosa paleta de Narmer, en el cual se representa al rey portando la doble corona, que integra los elementos del Bajo y Alto Egipto.

Notapor Sinuhe » 15 Abr 2007, 06:30

Delfin, que los egipcios hicieran prisioneros pese a perder la batalla y que los hititas no los persiguieran en su retirada ni intentaran invadir Egipto puede explicarse si tenemos en cuenta que Ramses, al advertir a tiempo lo que se le ven√≠a encima, pudo tomar medidas oportunas y minimizar los da√Īos y evito sufrir una paliza como las que los romanos recibieron en Cannas contra Anibal o en Carras contra los partos.

En una batalla pareja, casi empatada, ambos rivales toman prisioneros, lo que permiti√≥ a Ramses desfilar en Pi Ramses con unos cuantos hititas amarrados, y las bajas que sufri√≥ no fueron muy diferentes de las que hab√≠a estimado antes de la campa√Īa, de ah√≠ que pudiera venderle a su pueblo el peque√Īo traspi√© como una victoria.

Los hititas no lo persiguieron porque su objetivo, mantener su area de influencia en el norte de Siria, estaba cumplido y los egipcios se retiraban por las buenas ¬Ņpor qu√© perseguirlo y arriesgarse a una segunda batalla, en la que un Ramses ya escarmentado, menos imprudente y que conservaba un ej√©rcito a√ļn numeroso y bien equipado podr√≠a derrotarlos? En cambio, si Ramses hubiera recibido una paliza y perdido la mayor parte de sus soldados y carros, los hititas lo habr√≠an corrido hasta el Delta y Ramses no habr√≠a conseguido convencer a nadie de que esa pandilla de perros apaleados que lo acompa√Īaban eran un ej√©rcito victorioso.

Desde el punto de vista geopolítico sigo creyendo que el saldo es favorable a los hititas, porque conservaron el cntrol de la región en disputa, pero al promocionar su "victoria"Ramses pudo cumplir con otro de los objetivos que yo le atribuyo en uno de mis anteriores mensajes:

Legitimó su dinastia; todo ese rollo sobre la ayuda de Amón en aquel dificil trance es para demostrar que Amón lo reconocia como hijo suyo, y por lo tanto tenía derecho a reinar.
Avatar de Usuario
Sinuhe
Docto en Egiptología
Docto en Egiptología
 
Mensajes: 193
Registrado: 03 Dic 2004, 14:55
Ubicación: Argentina

Notapor Labarna de Hatti » 15 Abr 2007, 20:58

Si quieres que te exponga un argumento ahi va:

Si te fijas en el tratado de paz posterior, las condiciones son favorables a los Hititas...con lo cual ganaron la batalla.
Labarna de Hatti
Egiptólogo Aficionado
Egiptólogo Aficionado
 
Mensajes: 9
Registrado: 16 Feb 2007, 17:40

Notapor Mamen » 15 Abr 2007, 22:00

¬ŅEl tratado de paz posterior? Hablame de el por favor, quiz√° has apreciado cosas que yo no he visto.
Aquella por la que el sol brilla. hmt bnrt mrwt
Avatar de Usuario
Mamen
Docto en Egiptología
Docto en Egiptología
 
Mensajes: 4338
Registrado: 22 Ene 2007, 18:04
Ubicación: Abu Simbel

Notapor delfin garcia » 16 Abr 2007, 14:04

Hola.
¬ŅComo que los hititas cogieron prisioneros?. Ese es un dato que yo no ten√≠a y que creo incorrecto. Los hititas no pudieron regresar atravesando el vado y muchos murieron ahogados al tirarse al r√≠o en la huida. ¬ŅComo se iban a llevar prisioneros?.
En cuanto a que la situación que se quedó era favorable a los hititas...era la misma en la que se encontraban antes de la contienda. Por lo tanto, también es lógico pensar que una vez conseguida la seguridad de que los hititas ni atacarían Egipto, ni dejarían atacar a nadie por esas tierras, Ramses había coseguido su propósito y regresaría victorioso.
Recuerdo tambi√©n que el √ļnico que demostr√≥ a partir de entonces que ten√≠a el poder fue Ramses. Cuando Mursil se refugi√≥ en Egipto, Ramses se neg√≥ a entregarlo. Hattusil le manda una carta quej√°ndose de que no le trata como a un igual, se le manda una hija de √©ste para su har√©n, pagaron tributos a Egipto hasta el tratado de paz...creo que no hay duda de quien gan√≥ la batalla. Son datos, creo, no opinones lo que expongo.
Un saludo. Delfín.
delfin garcia
Egiptólogo Habitual
Egiptólogo Habitual
 
Mensajes: 30
Registrado: 30 Nov 2006, 22:14
Ubicaci√≥n: Olite Navarra Espa√Īa

Notapor Sinuhe » 22 Abr 2007, 21:34

Lo que quise decir es que la captura de prisioneros no demuestra que Ramses fuese el vencedor, porque en muchas batallas ambas partes hacen prisioneros.

Repasando las distintas posturas dadas a lo largo del debate veo que diferimos en tres puntos: quien hinició las hostilidades, quien gano la batalla y a quien favoreció el Statu Quo que siguió a la misma.

Yo creo que el rol de atacantes les corresponde a los egipcios porque Kadesh esta muy al Norte y más proximo a los dominios hititas como para tratarse de una respuesta frente a una agresión de estos; si fuesen los htitias quienes iniciaron las hostilidades el encuentro habría sido más al Sur, y estariamos discutiendo quien ganó la batalla de Ghaza, por ejemplo.

En cuanto a la batalla en si misma, da igual a quien declaremos ganador, niniguno de los dos quiso seguir las hostilidades. Si los hititas hubieran recibido una paliza tan tremenda como la que describen lor relatos egipcios Ramses habria atacado y saqueado varias ciudades, y tomado prisioneros a hombres civiles, mujeres y ni√Īos, no solo soldados hititas, tal coo hac√≠a Tutmosis III en sus campa√Īas.

Aunque Ramses hubiera ganado la batalla, no se sintio con fuerzas para seguir la campa√Īa y regreso a Egipto con los despojos tomados al enemigo, pero como dije, no saque√≥ ciudades y los hititas, al ver que su enemigo regresaba a su pa√≠s, se quedaron donde estaban y no lo hostigaron.

En cuanto al tratado de paz, ambas partes negociaron en pi√© de igualdad y ninguno impone al otro cla√ļsulas abusivas, y en la correspondencia posterior los reyes de ambos paises se tratan de "hermanos" [si los hititas hubiesen sido masacrados tras la batalla Hattusil llamaria a Ramses "su se√Īor" y las firmaria como "Hattusil, tu siervo", como hacian los reyezuelos sirios y canaeos en sus cartas a Amenofis III].

Si se trataban mutuamente de hermanos es porque después de aquella batalla ambos se respetaban militar y politicamente, y así siguieron las cosas con sus sucesores. El posterior descalabro hitita es consecuencia de luchas internas y de los Pueblos del Mar, no porqe hayan quedados debilitados por Ramses II.
Avatar de Usuario
Sinuhe
Docto en Egiptología
Docto en Egiptología
 
Mensajes: 193
Registrado: 03 Dic 2004, 14:55
Ubicación: Argentina

AnteriorSiguiente

Volver a Foro sobre Historia



¬ŅQui√©n est√° conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron
"Amigos de la Egiptología", es una idea original de Víctor Rivas (Barcelona, España)
© 1996 - Reservados todos los derechos Aviso Legal - Powered by phpBB