(Como uds probablemente pueden deducir del tÃtulo, me costó enormemente poder decidir si este post lo escribirÃa en la sección de ArqueologÃa o la de Historia, porque es principalmente un debate epistemológico y también metodológico entorno al antiguo Egipto. si está mal ubicado espero no haber entorpecido nada )
ëste último tiempo, en conversaciones con compañeros y amigos que son aficionados a la EgiptologÃa, me ha surgido poco a poco tremendas dudas entorno a estas dos disciplinas y presentaciones en la EgiptologÃa.
Como me imagino que la gran mayorÃa de acá sabe, la EgiptologÃa parece no ser una disciplina en sÃ, sino que es un lugar de encuentro de muchas disciplinas (ArqueologÃa, Historia del Arte, epigrafÃa, Historia, antropologÃa, etc), pero hemos visto que eminentemente surge la arqueologÃa (según mi opinión, por sus posturas iniciales de análisis) como la que mantiene la "hegemonÃa" disciplinaria en esta civilización. siendo más concreto, tengo algunas dudas puntuales que me gustarÃa mucho saber sus opiniones.
- Son ambas disciplinas igualmente apropiadas para estudiar el antiguo egipto? o alguna es realmente más apta que la otra?
- por qué, en sus opiniones, la ArqueologÃa y los arqueologos se han ampliado tan vertiginosamente que terminan hablando incluso de temas como Literatura Egipcia (El caso de Jan Assmann, entre otros) y, por otro lado, las personas que provienen desde la historia están (al menos estadÃsticamente) muy reducidos en quienes estudian esta civilización?? (en Argentina, México y España he visto que está mucho más nivelado).
En general me gustarÃa saber algunas opiniones de uds respeto a las ventajas y desventajas de ambas (y ojalá comentar desde qué tipo de área de estudio provienen o han estudiado más, incluso si no son profesionales)
saludos!