¿Egipto se entendería sin la Egiptología?

[Juan Diego López]

¡Y que si lo has hecho! Estoy revisando todos mis Favoritos y todos mis recursos internetísticos (no olvidés que no he podido recurrir a la maravillosa Barra de Herramientas AE!), para hacerte una respuesta digna de tu vasto dominio egiptológico-arqueológico-astronómico-etceterístico. Ya localicé el libro de Lull y espero tenerlo en mis "manos" muy pronto para ampliar el magnífico disfrute de tu conversación.

El problema del interés sobre las pirámides es que sufrís la permanente sospecha de "piramidiota" (como bien los llamás, citando a Hawass). Quizá se han convertido en objetos demasiado triviales tanto como demasiado enigmáticos para gastarse el cálamo que puede aprovecharse en cosas más interesantes y que cuenten con mayor respaldo documental. Tal parece ser que los propios egipcios, ya desde la XI o XII dinastías, consideraron las pirámides como old wave fashion. Sin embargo, la mayoría de hipótesis se centran en los problemas de quiénes, cómo y para qué las construyeron (acordate que Lehener -con todo respeto- viene de la mera mera escuela "piramidiótica" de Edgar Cayce) y se deja el por qué para los últimos y más perifrásticos párrafos de sus escritos.

Este este sigue siendo un asunto irresoluto y me atrevo a afirmar que un tanto despreciado por la comunidad científica, gracias también a los Hancockes y los Bauvales. Como se informa en el último número del Boletín EA, algunos egiptólogos españoles empiezan a sospechar algo que a mí siempre me ha parecido evidente, tautológico: que los pirámides podrían estar orientadas al sol. En fin, no es que sólo me interese este campo de la egiptología, pero creo que mientras no se elabore una respuesta plausible, seguiremos teniendo una deuda esencial con el Antiguo Egipto.

Un abrazo y muchas gracias.

Juan Diego López

[Juan Diego López]

De antemano, te pido disculpas a vos y a los lectores por la longitud de esta participación. :oops:

Antes de abordar el tema de la orientación solar de las pirámides, quiero decirte que una Barra de herramientas especializada en Egiptología me parece un instrumento de formación y de apoyo genial. La búsqueda y la disponibilidad de información permanente y actualizada son la clave del poder de las redes virtuales. Sin estos dispositivos, la distancia más larga entre dos puntos es la internet. La otra cuestión que me parece fundamental es que estos instrumentos alivian las fatigas de la autodidaxia y estimulan el conocimiento general, el aprecio y el respeto por los contenidos y métodos científicos de la disciplina. Y esta es la mejor vacuna contra la charlatanería y el engaño deliberado y mercenario que, como lo referís, es muy común en este medio.


Pasando a tus comentarios lamento no coincidir con tu apreciación sobre la egiptología en España ni en el plano internacional. En primer lugar, porque me parece que la situación de atraso y aislamiento que atribuís a la comunidad egiptológica española no es propia de un ámbito geográfico sino que es el resultado natural de la evolución de la disciplina que, a su vez, se inscribe en la dinámica general del desarrollo de los conocimientos científicos. En la epistemología “clásica” (quiero decir, ni neopositivista ni postmodernista) no parece haber duda de que en el desarrollo de la ciencia, a pesar del curso errático que presenta en cada momento histórico particular, siempre termina imponiéndose una trayectoria progresiva que va de lo empírico a lo teórico y, mediante el artificio de su estrategia hipotético deductiva, de lo teórico a lo metateórico.

Es precisamente esta naturaleza relativamente expansiva de los conocimientos científicos lo que permite el avance de las disciplinas hacia las interdisciplinas y las transdisciplinas que presenciamos actualmente casi a diario. Ninguna disciplina puede superar su estadio protocientífico sin trascender su vínculo directo con la práctica. La superación del estado meramente empírico, el avance hacia la construcción de teorías generales (especiales y regionales) y su enlace con la totalidad del conocimiento científico mediante la construcción de metateorías universales, son las claves para determinar la madurez de un campo disciplinario. La egiptología parece presentar un estado muy inicial en este respecto y creo que un análisis epistemológico permitiría establecer ese grado de desarrollo disciplinario en modo axiomático.

La llamada egiptología moderna, postnapoleónica, nació de disciplinas (y protodisciplinas) particulares con objetos de estudio también particulares. Filólogos, arqueólogos, arquitectos, ingenieros, traficantes de antigüedades y dinamiteros. Pero, me pregunto, ¿cuáles son los niveles teóricos (particulares -es decir, provenientes de las disciplinas de origen-, especiales y generales) que la egiptología puede mostrar hoy día?


En segundo lugar, creo que el estado protocientífico, además de los males que señalás, genera una situación de gran dispersión categorial, metodológica y teorética y, entre los efectos más indeseables, crea un clima de enorme confusión conceptual, ideológica y filosófica. El desarrollo relativo por regiones geográficas o por ambientes culturales, que impide incluso elaborar un leguaje científico común y universal, es la forma más inmediata y fáctica del estado de la disciplina.

Pero esta situación de dispersión y disparidad no es sólo un fenómeno epistemológico y abstracto. De acuerdo con las teorías sociológicas de la ciencia, esta situación “espiritual” o “académica” tiene su correlato material y es el resultado de la organización social, lo que Thomas Kuhn ha llamado “la comunidad científica”. Esta es una institución social e histórica de extrema complejidad y en la cual destacan factores tales como la estructura organizativa, la gestión administrativa, las bases jurídicas, los medios de comunicación y divulgación, su capacidad formativa, su potencia científico tecnológica, su desarrollo investigativo y su autosuficiencia e independencia económica y política.

Creo que concordarás conmigo que la situación de la comunidad egiptológica internacional está lejos de formar una organización medianamente estable, interrelacionada y con capacidad de influencia y fuente de prestigio social. En estas condiciones, me pregunto: ¿Cómo podría difundirse y asimilarse un tema cualquiera (el de la orientación solar astronómica de las pirámides, por ejemplo) en un medio tan irregular y adverso como este?

Cordialmente,

Juan Diego López

[Juan Diego López]

Amigo Inpw

Las preguntas estaban dirigidas, más que todo, a la cuestión de la estructura del campo disciplinario de la egiptología y a algunas de las condiciones que permitirían valorar el desarrollo alcanzado en la actualidad. No se trata de que la egiptología posea conocimientos generales y ciertos niveles de especialización. La cuestión que a mí me pareció interesante es si la egiptología es sólo un tema en el cual coinciden historiadores, arqueólogos, lingüistas, antropólogos, arquitectos, etc., o si realmente constituye un campo especial del conocimiento científico y si representa un aporte propio y esencial para el conocimiento humano. Si cerráramos los ojos por un momento y nos figuráramos que la egiptología desapareciera, ¿causaría eso un daño irreparable a lo que vos llamás el entendimiento de Egipto? ¿Podrían las disciplinas mencionadas continuar "entendiendo" a Egipto sin la egiptología? Si la egiptología es no sólo la reunión circunstancial de ciertas disciplinas bajo un espacio geográfico y cultural específico, entonces ¿qué es lo que la justifica como un campo del conocimiento? En resumen, ¿cuál es el objeto de estudio de la egiptología? ¿La lengua? ¿la cultura? ¿la religión?

La existencia de un objeto de estudio propio, exclusivo, preciso, es la condición inicial para la existencia de una disciplina científica cualquiera. No importa que este sea escrutado con instrumentos empíricos y teóricos provenientes de los más diversos campos del conocimiento ni que se traslape o coincida en ciertas áreas con otras ciencias ni que emplee ciertos métodos importados de otras disciplinas ni que se sume al estilo de investigación inspirado en la metodología científica. Lo fundamental es que, en el universo infinito de la realidad, haya una porcioncita que le pertenezca a ella y que sólo ella pueda dar cuenta de ese fenómeno.

Por esa razón, también resulta indispensable que esa disciplina, empleando los procedimiento teóricos y prácticos del arsenal científico nos dé, no la verdad, ni una verdad (¡que esto no es materia de la ciencia!), sino que nos ofrezca un conjunto de explicaciones plausibles, razonablemente fundadas en evidencias materiales y en otros conocimientos subsidiarios. En este sentido, creo que el reto más importante que enfrenta la egiptología no es la cuestión empírica, la de “meter las manos en el polvo”, ni la de descifrar documentos ni la de establecer la posición de los astros en el pasado, por indispensable que esto le sea para lograr su cometido. Tengo la impresión de que esas tareas las pueden realizar perfectamente otras disciplinas, sin necesidad alguna de los egiptólogos. Me parece que lo fundamental, si la egiptología está destinada a ser una disciplina científica, es encarar el problema de la elaboración de interpretaciones y conclusiones que gocen del poder explicativo que brindan los recursos de la ciencia. Por esta razón, estoy convencido de que la definición del objeto de estudio en la acción científica es isomórfica y corre parejo con la explicación de su naturaleza, de su condición fáctica y de su sentido humano.

Ya me he referido a la necesidad de los distintos tipos de teorías y al carácter hipotético deductivo que, necesariamente, adquiere la explicación científica en cualquier campo de la realidad del que se ocupe. Por ello, mi estimado amigo, no se trata de tener conocimientos generales, particulares y específicos, si no de elaborar explicaciones especiales, particulares y generales que despejen las incógnitas que nos plantea la realidad y que el panorama resultante se encuentre enlazado, rigurosamente, al bagaje acumulado por el conocimiento científico.

A pesar de lo complejo que sea elaborar un explicación científica, su resultado siempre se resume en una fórmula tan simple que fácilmente se convierte en un hecho del sentido común. Pensemos en la explicación de la temporalidad y del curso histórico mediante la teoría de la evolución o en la noción de espacialidad que nos legó la teoría de Einstein. Los conocimientos de la ciencia se “adhieren” naturalmente a la cotidianidad de los seres humanos y a la comprensión inmediata de su entorno. Me gusta pensar que, por esa razón, en las ciencias más maduras, aunque sí hubo Edgar Cayces, ya no se ven los Hanckoks ni los Bauvales.

Un cordial saludo,

Juan Diego López

[Juan Diego López]

[Juan Diego López]

Gracias por tu respuesta. No sé hasta adónde pueda hablarse de "ciencias humanísticas" (más que una contradicción parece un oxímoron) y me hubiera gustado tener más opiniones al respecto. Quizá el título de este foro no ayude ni anime a los compañeros a participar. ¿O es que peco de ingenuo y me planteo una cuestión ya resuelta en la egiptología?
Saludos,

Juan Diego López