por horus82 » 26 Ago 2006, 04:18
[b]Estimado Sr. López[/b]
He estado un buen rato leyendo sus interesantes y densos comentarios acerca de la ciencia egiptológica y quería responderle así como darle mi opinión acerca de algunas cuestiones.
En primer lugar, respecto al papel de España en el campo egiptológico, comparto con Vd. En que no se debe a una causa meramente geográfica, aunque no coincido en que se deba al “resultado natural de la evolución de la disciplina”. La causa es la situación histórica española y su poca implicación en el campo, no sólo egiptológico sino también en el relativo a otros contextos culturales de la antigüedad. Mientras España se esforzaba por conservar sus colonias americanas, las potencias europeas comenzaban la expansión tanto por África como por Asia, lo que les puso en contacto con contextos como el egipcio. La egiptología fue el resultado de la presencia europea en Egipto y no lo contrario. Sin embargo, el papel de España en África siempre se redujo al interés en Marruecos. Otro hándicap importante ha sido, sin duda, el relativo aislamiento de España de las instituciones internacionales, especialmente durante el franquismo. Un aislamiento que acarreó el distanciamiento de España de los centros egiptológicos europeos y norteamericanos y el no desarrollo de una egiptología española, algo que no se ha remediado hasta un periodo bastante reciente.
Respecto a la Egiptología y su consideración como ciencia, la verdad es que un aspecto que constituye un tema de debate apasionante. Una peculiaridad de la ciencia egiptológica es que no se define por su método sino por su objeto de estudio. Este no es otro que la civilización/cultura egipcia (depende si quieres usar una terminología francesa o alemana, yo prefiero la segunda) en su fase pre-cristiana y pre-islámica, es decir, lo que popularmente se conoce como “Egipto faraónico”, aunque sigue siendo una calificación no del todo correcta. Egipto antiguo sería la denominación más extendida.
En ese objeto de estudio confluyen varias disciplinas científicas que han aplicado el método procedente de las mismas al estudio del Antiguo Egipto. En este sentido, podríamos hablar de que no existe un “método egiptológico” de estudio, sino la aplicación de teorías y metodologías procedentes de otras disciplinas que son aplicadas al conocimiento del Egipto antiguo. Esto es algo que ocurre también con la “ciencia histórica”, que no suele crear teorías explicativas sino que adapta a su objeto de estudio otras procedentes de la sociología, la antropología, la economía, etc.
Sin embargo, el conocimiento científico es interactivo entre el método y el objeto, ambos acaban interactuando y modelándose mutuamente, lo que acaba por configurar un discurso, un lenguaje (o metalenguaje) que sólo es comprensible dentro del campo disciplinar egiptológico. Esto hace que un filólogo dedicado al Egipto antiguo no sólo sea un filólogo de formación sino además un Egiptólogo, porque ha sido capaz de incorporar o aplicar su bagaje metodológico-conceptual a un contexto especial que tiene una semántica propia que ha de ser conocida y aprendida para que la explicación científica sea posible en la Egiptología. De esta manera, y por citar un ejemplo ilustrativo, un filólogo de formación (en filología hispánica, supongamos) que aprenda egipcio antiguo podrá llegar a traducir aproximadamente un texto egipcio original, pero a buen seguro de que será incapaz de explicar su contenido, por lo que su aportación a la Egiptología es nulo porque no habrá podido participar en el proceso de acumulación, autoexpansión y explicación propio de las disciplinas científicas.
Creo que con esto te respondo a la pregunta que planteaste:
“La cuestión que a mí me pareció interesante es si la egiptología es sólo un tema en el cual coinciden historiadores, arqueólogos, lingüistas, antropólogos, arquitectos, etc., o si realmente constituye un campo especial del conocimiento científico y si representa un aporte propio y esencial para el conocimiento humano”
En pocas palabras, la Egiptología constituye un campo único del conocimiento científico y permite un aporte esencial al conocimiento humano por cuanto su objeto de estudio es único, y descifrar su contenido como cultura constituye un hecho que es de vital importancia para el conocimiento, no sólo para la humanidad ,sino de la humanidad, pues estamos hablando de una de las culturas y lapsos históricos más importantes que han existido en la historia humana, cuyo conocimiento individual permite un conocimiento de la diversidad y organización humanas. A esta afirmación puedes aplicarle una lectura filosófica, fenomenológica o comparativística, depende del foco con el que observes las explicaciones egiptológicas.
Otra respuesta es que la Egiptología, como toda ciencia, no enuncia opiniones. Opinión es el criterio de un no experto sobre un tema, en tanto que el científico emite hipótesis o leyes. En las ciencias sociales el uso de leyes generales es casi imposible, no tanto por la incapacidad de la disciplina como del objeto de estudio: las sociedades humanas, un objeto mucho más complejo que la naturaleza. Esto hace que la diversidad de hipótesis pueda crear contradicciones o la falsa creencia de que el conocimiento egiptológico en este caso es creado exnovo o sin una base empírica sólida. Todo lo contrario, las explicaciones científicas-egiptológicas siempre están fundamentadas en las fuentes, si bien es cierto que la ausencia de las mismas dependiendo de lo que estemos trabajando implica el uso de métodos diferentes o de hipótesis menos sólidas.
Este hecho unido al momento en el que vivimos, el de la crisis del objeto, la crisis de la noción de progreso y de la validez de los enunciados científicos (véase la obra de Feyerabend al respecto) hace que la historia y sus ciencias afines (como la Egiptología) gocen de una autoridad menor en sus enunciados que las llamadas por Popper como ciencias duras (que en la actualidad se están enfrentando a los mismos problemas epistemológicos que las ciencias blandas). Esto es lo que permite que proliferen J.J. Benitez, Bauvales y piramidiotas por ahí que sean más escuchados que los egiptólogos (por otra parte porque gozan de cauces de comunicación más poderosos, al ser más rentables a determinados medios de comunicación).
Cita:
Si cerráramos los ojos por un momento y nos figuráramos que la egiptología desapareciera, ¿causaría eso un daño irreparable a lo que vos llamás el entendimiento de Egipto? ¿Podrían las disciplinas mencionadas continuar "entendiendo" a Egipto sin la egiptología? Si la egiptología es no sólo la reunión circunstancial de ciertas disciplinas bajo un espacio geográfico y cultural específico, entonces ¿qué es lo que la justifica como un campo del conocimiento?
La respuesta creo que ya la he adelantado pero es negativa. Egipto, el Egipto antiguo para ser más exactos, podría ser conocido sin la Egiptología pero no comprendido o, al menos, comprendido científicamente, es decir, gracias a un bagaje teórico, metodológico, conceptual, poseedor de un metalenguaje específico que tenga como objeto el estudio del Egipto antiguo. Esta especificidad no es transpantable desde otras disciplinas sino que tiene que haber un proceso como el que se ha producido y que ha acabado por crear una ciencia denominada Egiptología.
Cita:
Yo me preguntaba: Habiendo todo una serie de disciplinas específicas que investigan el Antiguo Egipto (historia, arqueología, teoría de las religiones, arquitectura, etc.), ¿qué es lo que les aporta la egiptología que ellas no tengan?
En consecuencia, ¿por qué es necesaria la egiptología para las ciencias particulares que estudian el Antiguo Egipto?
Por ejemplo: La teoría de las religiones, aquí mejor conocida como Historia de las Religiones, es una disciplina que en última instancia persigue (al igual que la antropología) la comparación entre diferentes contextos sociales y culturales. En este sentido, el Egipto antiguo aporta una serie de datos y un modelo paradigmático de organización que puede ser enmarcado en las explicaciones macroscópicas propias de dichas disciplinas.
En segundo lugar, la arqueología ha tenido un campo de estudio y trabajo excepcional en Egipto, de donde han salido numerosos métodos de trabajo, explicaciones generales y leyes aplicables a otros contextos. Por ejemplo, a principios del siglo XX Flinders Petrie, con su descubrimiento de las tumbas de Naqada, estableció la llamada cross-dating y la sequence-date. La primera permite asignar una cronología absoluta a restos que originalmente fueron datados a través de la cronología relativa. Ello es posible cuando se relacionan restos de una civilización conocida por la historia y otros de los que no se conocen referencias cronológicas. Petrie lo aplicó para datar materiales egipcios y egeos.
El sistema de datación secuencial o sequence date es, sin lugar a dudas, el mayor aporte metodológico de Petrie a la arqueología científica. Fue la primera vez en que se empleó la seriación contextual y supuso el primer cimiento de cara al desarrollo de la seriación como técnica arqueológica para ordenar y clasificar cronológicamente conjuntos y tipos cerámicos. Los posteriores estudios de clasificación ceramológica se construyeron partiendo de las conclusiones de Petrie. Además, su método arqueológico es el que siguieron todos los arqueólogos a partir de él.
Finalmente,
Cita:
“La comunidad egiptológica internacional está lejos de formar una organización estable”
Creo que voy a discrepar ligeramente contigo en este aspecto. Está claro que la Egiptología es una ciencia con una estructuración “no localizada” (por aplicar conceptos antropológicos) pero posee cauces de comunicación comunes en el que los conocimientos progresivos son puestos a prueba, debatidos, aceptados y rechazados.
En primer lugar existe la International Association of Egyptologist que posee unos estatutos y una organización interna estable; en segundo lugar, existen Congresos Internacionales, Regionales así como muchos otros encuentros egiptológicos; publicaciones exclusivamente egiptológicas (Journal of Egyptian Archaeology, Revue d’Egyptologie, Göttinger Miszellen entre muchas otras), Universidades, centros de investigación, excavaciones (todas ellas subordinadas al Consejo de Antigüedades), etc. Todas ellas, junto con los egiptólogos, conforman la Egiptología en toas sus vertientes. No veo grandes diferencias en este sentido con respecto a otras ciencias. Para no ir más lejos, hace unos días me sorprendí porque los astrónomos (hasta ayer) no habían definido lo que es un planeta.
Se me quedan cosas en el tintero, pero no quiero extenderme más de lo que lo he hecho. Con tus críticas y la de otros foreros el debate será mucho más dinámico.
Hasta pronto,
Horus82
. Y eso es algo muy importante a tener en cuenta, y no sólo los otros temas tratados: lo principal aquí sería que entre todos se unieran para darle futuro a la disciplina, y mientras eso no se haga, lo veo difícil.
).
