Foro de Discusión sobre el Antiguo Egipto

Un cordial saludo de inicios de año a todos los foristas. Especial para Sven...
Me pregunto ¿ cuáles son las credenciales que deben exhibirse para que los conceptos de científicos de los materiales y geoquímicos sean aceptados, por lo menos con beneficio de inventario, en éste foro? Como profesor, ya jubilado, de química inorgánica y geoquímica, quisiera reclamar el derecho de manifestar mi opinión fundamentada sobre algunos hechos y conclusiones del trabajo del dr. Barsoom.
1. Solo hasta hace algunos pocos años se han desarrollado métodos confiables de análisis espectroscópicos de materiales capaces de dilucidar si una muestra cualesquiera corresponde a un mineral, formado por procesos naturales, o a un material formado por un proceso ,digamos, manipulado. Tal es el caso de las calizas, por un lado, y los cementos, hormigones y concretos, por el otro. Antes de ello, ni el geólogo más experimentado podía conceptuar con plena certeza en todos los casos. Ahora si es posible.
2. las muestras de las P. de Guiza analizadas y presentadas por Barsoom EVIDENCIAN QUE SE TRATA DE UN CIERTO TIPO DE CONCRETO. Este hecho concreto ( válgaseme la expresión) es, en el concepto de la revista Nature ( una de las más respetadas, sino la más, de las publicaciones de ciencia general), incontrovertible. Esto, en mi modesta opinión de experto, es innegable, y debería serlo aún para los hierofantes de la egiptología. así corran el riesgo de que se asfixien intelectualmente.
3. el punto de controversia es si las muestras son o no representativas. El dr. Hawass, representante supremo de la tradición egiptológica, dice que se trata de muestras de sitios " reparados " recientemente. El dr. Barsoom , ante la imposibilidad legal de certificarlas, acepta que las muestras no son representativas de toda la pirámide.
La controversia se dirimiría de una vez y para siempre, para alivio de los egiptólogos de siempre y solaz de los recién llegados, con una muestra certificada de toda la pirámide. Un quilito, en total, bastaría. Pero, he visto en Natgeo la veneración con que se perforan orificios de 1 cm en la cámara sur y me temo, que por un buen rato, nos quedaremos sin dar el sacrílego pellizco.
4. El hecho de que los egipcios hayan usado una clase de concreto es un hecho sorprendente pero absolutamente lógico, natural, explicable. Y sus implicaciones en la construcción de las pirámides son del mismo tenor. Allí no hay nada traído de los cabellos, nada sobrenatural. Es plausible desde el punto de vista ingenieril. Las rampas, por ejemplo, constituyen la "explicación" aceptada por la egiptología. Pero se basa en un imposible ingenieril para la época.y no es completa.
La pregunta que me hago es ¿ por qué la resistencia a aceptar, por lo menos con beneficio de inventario, la teoría más completa y sustentada científicamente? A veces, luego de la asfixia intelectual, se puede llegar el éxtasis del encuentro con la Realidad. Y la construcción de las pirámides, realizada por hombres como nosotros, con métodos sencillos, mediante un esfuerzo gigantesco pero asequible en el período histórico específico, es la más bella realidad posible.
atte.
lamaldonados

hola Luis M,
creo que nos hemos equivocado de foro.
Al igual que los egiptólogos auténticos (a partir de ahora ea) requieren de uno o más ea para discutir sus temas con rigor y seriedad, tú y yo, Luis, tendríamos que hacer lo propio para discutir sobre la construcción de las pirámides, una cuestión netamente quimico-ingenieril. Es evidente que la gente común no entiende que la teoría de las rampas es imposible. Lo peor no es la ignorancia, sino la intransigencia con que se trata a estas nuevas hipótesis.

Dicho esto, ea qod!

Veo que tienes muchas preguntas joven padawan, has venido al sitio indicado. Toma asiento y disfruta:

-si las pirámides son de concreto, ¿que es, hormigón o mortero? Hormigón. Más adelante se amplia la info.
-Si se vertían in sítu, ¿por qué hacer piezas de tamaño "sillar de piedra", que se parecen a los huecos de las canteras de Tura o Asuán? En efecto, de aquellas canteras extraían las piedras que conforman el exterior. Se vierte in situ pero manteniendo unas hiladas escalonadas, no te parece? Lógico que aparenten ser piedras naturales.
- En las Termas de Caracalla, el hormigón llenaba las columnas hasta la altura de la bóveda sin ni una sola junta. ¿Por qué los egipcios se ocuparon de ir vertiendo piezas sueltas muy juntitas y luego rellenar las juntas con cascotillos? ¿piezas sueltas muy juntitas? ¿cascotillos? Hemos quedado en que el exterior estaba conformado por piedras sueltas, seguramente muy juntitas. Ah y no olvidarse del sr. Cascotillo, fundamental para cohesionar las piedritas.
- ¿Por qué a medida que se han ido rompiendo las piedras, nunca se llega a ver que las juntas son de pega? Expones información incompleta: se han ido rompiendo piedras, pero del exterior. En realidad, esta teoría viene a explicar lo que aún no tiene explicación: conocemos que el exterior es de piedra tallada, de acuerdo, pero y el interior? Los cálculos revelan que para extraer, tallar y colocar los 2.500.000 m3 de la gran pirámide, por ejemplo, harían falta entre 50 y 100.000 hombres. En cambio, con la teoría del hormigón, la logística se vería reducida a tan solo 2.000 hombres para fabricar el geo-polímero, al no tener que tallar al milímetro las piedras para ajustarlas a la perfección ni tener que construir monumentales rampas de varios kilómetros para alcanzar la cúspide.
- ¿O es que se fabricaban abajo y luego se subían? Entonces, ¿qué más dará si son piedras u hormigón? irrelevante por razones obvias
- El hormigón es más denso que muchas piedras, y ello aumentaría la carga. No del todo cierto, amigo mío, la densidad del hormigón convencional es de unos 2.300 kg/m3 mientras que la de la piedra caliza, como expones en tu libro, es de unos 2.600 kg/m3. Carga más o menos parecida. Además, el hormigón presenta una estructura equilibrada de todos sus componentes, lo cual reparte la carga. cqd.
- Y ¿cómo bombeas el agua hasta la cúspide? irrelevante, no tiene relación.
- ¿Quién dice que las piedras "gordas" no sean sólo las que vemos por fuera? Yo desde luego que no
- ¿Para qué hacer el nivel perimetral de agua de la pirámide de Kafre, si el hormigón fluido es autonivelante? Creo que confundes términos. Lo que tu llamas hormigón fluido entiendo que es el hormigón fresco. Si verdaderamente eres arquitecto, éste ha sido un lapsus importante. Sigamos: en efecto, ese hormigón fresco es nivelante pero no por las propiedades intrínsecas del material, sino por cuestiones exteriores y ajenas, como lo es la gravedad, que lo chafa y lo extiende uniformemente. El hormigón autonivelante es otra cosa: a la mezcla convencional de cemento, arena, grava y agua, se le añade un adictivo en forma de modulador de viscosidad que le confiere esas propiedades autonivelantes, que creo que hace 6000 años no conocían.
- Por cierto, que lo que dice Barsoum es que únicamente los bloques de revestimiento exteriores (tomados de Kafre) y algunos interiores parecen ser cemento. (y no hormigón, insisto)* Será un error de traducción. Yo leo sus artículos en francés y béton siempre ha sido hormigón, no cemento
- El hormigón, como sabéis, incluye grava, que no aparece en ninguna de las imágenes. Una pieza de mortero (agua, arena, cemento) aguanta muchísimo menos a compresión que el hormigón en sí, como sabían bien los romanos. Está claro que mortero no puede ser, como bien dices no soportaría la compresión del conjunto. En cuanto a la grava, te recordaré que es un término que hace relación al tamaño de una piedra, ahora no recuerdo cual es el rango de valores pero aproximadamente una piedrecita de entre 1 y 50 mm se considera grava. Eso existe en todos lados. Me dices que no aparece en las imágenes, ¿qué imágenes? Obviamente, en una imagen de pirámide cuerpo arriba no hay grava, al igual que no la hay ni en el mar ni en el aire...¿dónde esta la grava? En la tierra!!


Un saludito

Como ya dije en el otro topic, y alegrándome de ver que se cerrará, aprovecho para deciros de nuevo que he abierto un "blog" donde seguiré añadiendo notas sobre las pirámides, desde un punto de vista totalmente "amateur".



Allí podéis encontrar, como "addenda" al capítulo de pirámides, el conjunto de los posts que puse en su día. Pero como veréis, no solo hablo de pirámides .

Me encantaría contar con vosotros por alli; si logro saber cómo hacerlo, me gustaría darle un formato de pequeño foro, así que no dudéis en añadir vuestros comentarios! (en la entrada que sea, ya los ordenaré y pasaré a la página principal).

Pedro Martín