Método científico

[p_mart]

Sobre las verdades y la "falsabilidad", y sobre el 1+1=2, no está mal recordar las tradicionales paradojas relacionadas con la inducción...

"Paradoja de las esmeraldas verzules
Descubierta por N. Goodman, quien demostró que si consideramos que verzul significa "verde antes de determinado momento, y azul después", entonces todos los ejemplos testimoniales presentes de esmeraldas corroboran por igual las proposiciones "todas las esmeraldas son verdes" y "todas las esmeraldas son verzules", por lo que la evidencia no serviría para elegir entre la predicción de que la siguiente esmeralda examinada será verde y la predicción de que será azul.

Paradoja de los cuervos
Conocida también como paradoja de confirmación o paradoja de Hempel, ya que fue descubierta por C. G. Hempel en 1945. Éste argumentó que si una serie de hipótesis equivalentes obtienen el mismo apoyo a partir de los mismos ejemplos testimoniales, entonces, puesto que la proposición "todas las cosas no-negras son no-cuervos" es equivalente desde un punto de vista lógico a la proposición "todos los cuervos son negros", cualquier cosa que no sea un cuervo y no sea negra (por ejemplo, un pañuelo blanco) parece confirmar el enunciado "todos los cuervos son negros", enunciado general extraído por inducción de la observación de un determinado número de cuervos.

Se han propuesto diversas soluciones a esta paradoja; una de las más convincentes es el criterio de Nicod para la confirmación de generalizaciones, aunque dista mucho de ser definitiva y el problema todavía se sigue abordando desde distintos enfoques.


Estas dos paradojas han de interpretarse como reveladoras de los constreñimientos necesarios para la construcción de hipótesis objeto de evaluación inductiva.

K. R. Popper ha afirmado que la inducción no desempeña papel alguno en la investigación científica, ya que lo que los científicos buscan es falsar sus hipótesis, y no verificarlas: las mejores teorías son aquellas que, pese a la improbabilidad de que se cumplan sus afirmaciones y a la severidad con que han sido contrastadas, continúan sin ser refutadas. En contra de Popper, hay quien ha señalado que la explotación racional de los descubrimientos científicos es imposible si no se confía hasta cierto punto en el método de graduación del apoyo que la evidencia proporciona a una teoría."

http://www.avizora.com/publicaciones/ci ... osofia.htm

Sin acritú
Pedro Martín
http://diversiones-pmart.blogspot.com/

[pharaonoico]

Me entristece ver que no responde a mis preguntas.

Ejemplifique, por favor.

[uzul_]

PHARAONICO,
si vd. se siente apenado, entienda como me siento yo, pues he preguntado algo primero y no he obtenido respuesta. Sin embargo Vd. quiere recibir de mi (una respuesta) antes de que yo reciba de Vd. (una respuesta) que por cierto formulé yo primero.
Respondame y si la respuesta es: "si lo miraré con el detenimiento necesario proporicional a los metodos empleados no a sus coclusiones" (o equivalente) es posible que yo en consideración hacia Vd. intenté responderle tb.
En otro momento si quiere le hablo de los cuervos negros (ahora mismo no puedo) aunque creo que eso ha sido gratuito, una muestra de erudición que sinceramente no creo que sea ninguna pregunta, ¿es cierto? <-- planteo otra pregunta.

Resumen: responda vd. primero y luego me tocará a mi, no pida antes de dar (solo es un consejo, nada tiene que ver con la ciencia)
Saludos! <--- esto es gratuito, no me lo tiene que devolver
Y alegre esa cara, hombre, no se entriztezca por ello

[pharaonoico]

Si su pregunta fue que si aportaba pruebas contrastadas serían aceptadas, ya le respondí. Si planteó otra pregunta, hágala de nuevo porque no la he pillado.

[Nefertary20]

Hola a los dos!
Voy a entrar en el debate porque hay algo que realmente me molesta de aquellas personas que intentan poner como posible explicacion a la construcion de las piramides la teoria de que fuesen los extraterrestres los que la realizaron.

Yo no soy licenciada, ni doctora, ni cientifica sino soy alguien que ama la historia y ademas ama Egipto, y estoy en camino de estudiarlo. Por lo tanto, si es usted el que habla de aceptar todo tipo de teorias porque las antiguas estan ya pasadas de moda y las modernas pueden aportar redescubrimientos y nuevas correcciones ; me gustaria que me explicase o que me pusiese expusiera su razonamiento de porque puede realmente valer una teoria como la de los extraterrestres ( que en mi opinion es absurda), y no una tan antigua y valiosa como la de Herodoto o cualquier otro historiador.

En mi opinion , y porsupuesto lo digo sin faltar , porque solo es una opinion ; aquellas personas que dicen o que apoyan la teoria de los extraterrestres lo hacen porque utensilios para realizarla eran apenas escasos.....igual que los romanos se las ingeniaron para para construir puentes, acueductos.....igual que los griegos se las ingeniaron para construir el partenon, igual que los pueblos del neolitico pudieron construir sus "murallas", levantar dolmenes y llegar a crear Stonghene, por que los egipcios no pudieron hayar la manera y tener el ingenio de construir un monumento de tales dimensiones para la epoca?¿

Me mantengo fiel a lo que dice pharaonico, si ustede desea creabilidad de una manera cientifica , deberia poner ejemplos validos.


Solo es una opinion

Saludos!!


I.M