Reciente estudio

[sergio]

hola,leyendo la ultima revista de HISTORIA de national geografic,la cual tiene un articulo sobre akhenaton,incluido la foto de portada,existe un subarticulo denominado "EL INQUILINO DE LA TUMBA KV55" en el que explica que un reciente estudio antropologico ha demostrado que su propietario murio en torno a los 35 años,el craneo es dos desviaciones estandar mas grande que el resto del cuerpo(lo cual le daria un aspecto similar a sus estatuas)y el grupo sanguineo es el A2MN,el mismo de tutankhamon,quien con casi toda probabilidad es su hijo.todo esto no es nuevo para mi,asi que, alguien sabe si realmente se ha hecho un reciente estudio a los restos?,o simplemente han rellenado revista con lo que ya se sabia.el articulo lo firma JOSE MIGUEL PARRA ORTIZ(egiptologo miembro del equipo del proyecto djehuty)
pd:siempre defendere que los restos son los de akhenaton
un saludo a todos

[dpcdpr]

El autor es de total credibilidad asi q lo mas probable es q ese estudio sea reciente

pd:yo tb creo q es Akhenaton:el sarcofago con la parte superior destrozada ,el grupo sanguineo coincidente con Tut ,lo unico q hasta ahora no cuadraba era la supuesta edad a la q fallecio el propietario de los restos (se estimaba en 25 años basandose en unos analisis antropologicos hechos hace decadas) pero con 35 años al morir(entonces comenzo su gobierno a los 18 años)todo casa mejor para sostener la hipotesis de q efectivamente sea el faraon hereje.

salu2

[urmaaptah]

Hola!!!!
Creo que Parra cita un estudio de mediados de los años 80.info de(N Reeves.el falso profeta...).o sea , no tan reciente.Este tema , puede ser como el de Tutankamon, que cada estudio se llegue a una conclusión más , sin llegar a ser definitiva.Creo recordar, que la ventaja del estudio del que hablamos, tenía la ventaja de que pudieron examinar también el resto de los restos, o sea, no sólo el cráneo.Esto le puede dar cierta ventaja a la hora de dar más credibilidad al estudio.Yo creo que es un personaje real de entre Amenhotep III y Tutankamon.Lo que es seguro.
Vaya bién.

[Alya]

Los estudios realizados a los restos de la KV55 los había comentado yo ya en otro post más abajo, desde entonces no se ha realizado ningún nuevo estudio a esos huesos, ya que se encuentran en el Museo de El Cairo bajo la supervisión de Zahi Hawass, y hasta ahora no ha permitido más análisis.
Os pego lo que ya dije en su día (4 de junio del 2006)al respecto:
"Davis creyó que se trataba de una mujer porque el ataúd es de los que se utilizaba para enterrar a las mujeres (que eran más estilizados y con decoraciones diferentes a las de los hombres, como la peluca que lleva y otros datos que aporto más abajo). Sin embargo, también tenía otras muestras de que se arregló para un hombre real con posterioridad (barba y ureus). Los jeroglíficos contienen los epítetos de Ajenaton (los he traducido, incluso, para comprobarlo y es cierto ) en la parte exterior, aunque se comenta que tiene los de Smenjkara en la zona interior (el problema es que está tan destrozada la zona y en las fotos no se puede ver bien, por lo que éstos no los he podido comprobar personalmente).
En cuanto a la momia, en principio se creyó que era la de Tiye por la presencia de la capilla dorada con su nombre (sin embargo, en la actualidad se cree que más bien el ataúd era de Kiya, por la forma de la peluca, que era la que ella solía usar, y por los vasos canopos que se ha dicho que fueron de ella y que tienen la misma peluca). Se examinó en un primer momento descartando que se tratara de una mujer, sino que es un hombre (incluso hubo la teoría de que se trataba de la cabeza de un hombre pegada al cuerpo de una mujer, cosa bastante rara, pero que se basa en el hecho de que tiene el brazo derecho extendido y el izquierdo doblado al modo de las reinas de la época). Exámenes posteriores de los huesos (yo creo recordar que no se le han caído los dientes, ya que las fotos que nos han llegado y algunas radiografías muestran éstos en perfecto estado de conservación) le han otorgado la masculinidad sin lugar a dudas, y la edad varía bastante. Los primeros exámenes daban una edad alrededor de los 20 años; exámenes posteriores subieron esa edad a unos 20-25 años, claro que la mayoría se basaba casi en exclusiva en el estudio de la calavera y sus dientes (algunos proponían que se trataba de Ajenaton y que eso demostraba que padecía el síndrome Marfan, ya que este síndrome causa que los tejidos conjuntivos -y eso incluye los huesos- no suelden bien, haciendo que las identificaciones den una edad menor de la que debería de tener el sujeto, aunque como yo no creo que Ajenaton tuviese Marfan ni ningún otro síndrome, no creo que esa teoría sea aceptable, pero es una opinión personal). Luego, J. Harris y su ayudante le realizaron radiografías de los huesos largos y la cabeza, examinando bien los huesos y llegaron a la conclusión de que se trataba de un hombre de unos 30-35 años (Harris dice que no se puede dar una buena identificación de la edad si no examinas bien los huesos largos, como el fémur, que es donde realmente se puede dar una edad aproximada, ya que los dientes no siempre erupcionan a la misma edad -bueno, ahí le doy la razón, ya que en mi familia hay casos de gente a la que las muelas del juicio le han salido con más de 50 años ). Los últimos exámenes de los huesos, realizados en el 2001 por una doctora de cuyo nombre ahora mismo no me acuerdo, daban de nuevo una edad de unos 22-25 años (aquí fue donde Harris dijo lo de los huesos largos, ya que la doctora no los radiografió, sino que simplemente trabajó con los huesos a simple vista). También conozco el caso de un egiptólogo interesado en el caso que le envió a una dentista amiga suya las radiografías del cráneo sin decirle de quién se trataba; la dentista le dijo que era un hombre joven de unos 25 años como mucho (este exámen me resultó de sumo interés la verdad).
Lo cierto es que el caso es muy interesante, y siempre que encuentro algo nuevo sobre el tema le echo un ojo. Hasta hace poco estaba bastante convencida de que podría ser Ajenaton, pero últimamente estoy empezando a dudarlo, claro que no es fácil, debido a todas las pruebas raras que hay en este caso (desde la posición de los brazos, a los análisis de los huesos o las traducciones de los epítetos). Supongo que seguiremos dándole vueltas al asunto y hasta que no aparezcan momias fácilmente identificables del periodo (cosa bastante improbable) no creo que se llegue a una conclusión acertada."

[sergio]

hola,recuerdo tu exposicion anterior,pero no comentas un dato que a mi parecer es uno de los que me hace pensar que es AKHENATON.no se si tu lo has leido pero al parecer se descubrio una placa lumbar dentro del sarcofago con el nombre de akhenaton,y me parece muy raro que si fuera otra momia,le hubiesen metido dentro dicha placa.que opinas tu al respecto?
un beso SERGIO