El monoteismo y un nuevo estilo escultorico

[Carter L.M.]

En mi memoria todavía resuena el eco de algunas obras manuscritas que sus autores dejaron inacabadas a causa de su fallecimiento. Mi memoria es flaca y no recuerdo la mayor parte de esos títulos, pido disculpas por ello. Pero a poco que dediquemos un poco de tiempo a buscar por Internet, encontraremos muchas de las cosas que buscamos.
Una cosa que encontré es la publicación de las novelas “Los ojos del tiempo” y “Culpable o el ala de la sombra”. Estas obras las publicó en 2006 la editorial Alianza y pertenecen al prolífico escritor gaditano Fernando Quiñones. El asunto no tendría nada de particular si no fuera porque este autor falleció en Cádiz el 17/11/1998. ¿Cómo puede ser que se publique acabada una obra que el escritor dejó inconclusa? La miembro del profesorado de la Universidad de Cádiz, la Dra. Nieves Vázquez Recio, fue la responsable de poner en limpio los textos manuscritos, incorporando siempre que le fue posible interpolaciones y correcciones del autor. Naturalmente, como autor de las novelas figura el escritor Fernando Quiñones. Este es solo un ejemplo, pero hay más.
Por lo tanto, y respondiendo a la cuestión que me plantea sobre la aparente narración de la muerte de Moisés por él mismo, paso a lo siguiente.
La narración del fallecimiento de Moisés la encontramos en Deuteronomio 34: 1-9. Estos textos están escritos en segunda persona, ése es el sentido de las siguientes palabras: “Entonces Moisés procedió a subir…, Y Jehová se puso a mostrarle… Y Jehová pasó a decirle… Después de eso, Moisés el siervo de Jehová murió allí en la tierra de Moab…”. Resulta bien evidente que alguien puso la conclusión a un libro que había comenzado a escribir el propio Moisés, sí, ¿pero quién? La respuesta la tenemos en el versículo 9. Este no fue otro que el lugarteniente de Moisés, sin duda se trataba de Josué, el hombre de confianza de Moisés. No cuesta mucho llegar a esta conclusión.
Usted dice que la escritura hebrea no existía. No existía ¿cuándo? Mire, recientes investigaciones arqueológicas realizadas en las cuevas del macizo del Sinaí, en los mismos lugares en donde los egipcios tenían sus minas de piedras semipreciosas y oro, allí se han descubierto grafitis escritos en caracteres hebreos primitivos que algún esclavo semita hizo durante sus largas y pesadas jornadas de minería. No se sabe quién pudo haber sido este individuo, pero deja bien claro que los antiguos hebreos ya tenían una forma de escritura. Moisés, quien apareció en Egipto casi en el último tramo de la esclavitud hebrea, tuvo que conocer esta escritura. Y Moisés no solo tuvo que conocer esta escritura (el hebreo antiguo) sino, además, uno o los tres estilos de escritura egipcios que existen, como príncipe de Egipto que había sido educado.
Qué ¿qué tiene que ver el evangelio de Mateo con la autoría de la Torá? Uno se plantea estas preguntas cuando no contempla la Biblia como un conjunto, sino como partes separadas y distintas. Creo que este razonamiento es la consecuencia de acogerse a la llamada “teoría documental” de la que ya hemos hablado, y en cualquier diccionario se verá que una teoría es solo especulación, no hechos probados.
Usted dice que Mateo no es el escritor del evangelio que lleva su nombre. Es cierto que este evangelio no menciona ni una sola vez a su autor material, pero el testimonio de los historiadores eclesiásticos primitivos, por la cercanía con las fuentes originales, deja fuera de toda duda quién es su escritor material. La Cyclopaedia de McClintock y Strong declara lo siguiente: “Hegesipo, Ireneo, Taciano, Atenágoras, Teófilo, Clemente, Tertuliano y Orígenes citan pasajes de Mateo. Consideramos probado el hecho de que el libro que poseemos no ha sido objeto de ningún cambio repentino, no solo por la materia que contiene, sino también por la manera como se cita del libro (del evangelio con el nombre de Mateo), por la confianza con que se hace referencia a él como a una autoridad establecida y por la ausencia de toda señal de duda”, - reimpresión de 1981, tomo V, pág. 895.
Siempre a su disposición le saluda atentamente un aficionado:
Carter L.M.

[horus82]

Estimado Carter,

Disculpe que no le haya respondido pero he estado en un Congreso y no he podido conectarme asiduamente ni consultar alguna bibliografía para responderle. Vayamos por partes:

1. Sobre la cita de Laux que usted menciona. Como vd. plantea he reflexionado sobre ella y he llegado a dos conclusiones. O no la acabo de comprender (porque habría que rescatar el razonamiento previo a esa cita) o me parece una interpretación de "andar por casa". Creo entender que él sugiere que la teoría documental es un error (es decir, que la Biblia fue entregada por Dios a Moisés) porque la sociedad no se hubiera autoimpuesto unas normativas legales tan estrictas si no tuvieran un origen divino. Esta es una interpretación (si la he entendido bien) bastante pobre, porque todas las culturas del planeta tienen tabús, normativas rituales que tienen su origen en la propia cultura y su naturaleza, no en un origen divino. La Torah tiene un origen muy antiguo, que se remonta a los orígenes de la cultura hebrea-judía, y no son "irrealidades" sino patrones culturales propios.

2. Usted se cuestiona si no había ningún israelita que fuera capaz de "conservar y transmitir un relato fidedigno de las cosas que habían sucedido en los siglos anteriores". Aquí habría que especificar si ese recuerdo fue transmitido de forma oral (como yo lo creo) o de forma escrita. La escritura no es una necesidad literaria y no tiene su origen en la misma, sino que es una necesidad administrativa, derivada de la burocracia estatal. Si los hebreos eran esclavos o pastores nómadas no necesitarían la escritura para nada, lo que explica que su desarrollo se produzca a partir del siglo IX-VIII a.e., es decir, con el Estado de Israel.

3. Respecto a Elohim como plural de "dios". Es más correcto decir que Elohim significa literalemente "señores", si bien se ha interpretado esa palabra como eufemismo de dios. Pero aún así, ¿no le llama la atención ese plural? Si son monoteístas, ¿por que usan la palabra "dioses? De hecho, lo que muchos autores piensan es que YHWH fue una de las muchas divinidades hebreas que, con el paso del tiempo, fue imponiéndose a las demás. YHWH sería un dios del desierto y de las tormentas (típico en el Próximo Oriente), de ahí que (como refleja el A. Testamento) existieran disputas teológicas entre Baal (como dios agrario) y Yahvé.

4.Respecto a la creación de la mujer, no comparto su interpretación. Su interpretación sería viable si las dos tradiciones no se contradijeran. En una hombre y mujer son creados simultáneamente, en la otra la mujer sale de la costilla del hombre. Si hubiera planteado algo general para luego desglosarlo, como vd. dice, hubiera dicho que la mujer procedía del hombre y después especificaría que de su costilla, pero no me podría contradecir. En una se plantea una igualdad genética, en la otra una subordinación. Hay pues una contradicción, y esto se explica porque se trata de tradiciones distintas salvo que apliquemos a la cultura hebrea enfoques explicativos tipo frankortnianos de la "multiplicidad de enfoques".

5. No creo mucho en esos estudios por computadoras, de la misma forma que no creo en esa historia de la cábala y del código bíblico. Se hizo lo mismo con Moby Dick y dio también resultados similares. Además, Vd. sugiere que había un 82% había sido escrito por un autor, lo que nos resta un 18% de una autoría distinta. Por otro lado, es evidente que Jesús de Nazaret y Pablo de Tarso atribuyen la Torah a Moisés. Eran judíos y como tales aceptaban la tradición. Lo mismo opinará cualquier rabino actual de los barrios ortodoxos jerosolimitanos. Otra cosa es si le preguntamos a un estudioso actual. También los textos egipcios dicen que la escritura egipcia fue revelada a los hombres por Thot pero está claro que se trata de una concesión de autoridad.

6. Vd. plantea que es fácil llegar a la conclusión de que Josué terminó la Torah. Será fácil para vd. porque a mí me parece muy especulativa, entre otras cosas porque no tiene ninguna prueba. No sé si el Talmud arroja alguna luz sobre esta contradicción.

7. Vd. habla de una escritura en el Sinaí. Existen dos, la protosinaítica y la sinaítica, aunque supongo que se referirá a la primera aunque no aporta vd. información cronológica. La proto-sinaítica está emparentada con el hebreo a través de la escritura fenicia. Entonces tendríamos que afirmar que las evidencias epigráficas de Tiro o Sidón son también evidencias hebreas. Además, a partir de estos momentos habría que empezar a distinguir entre escritura hebrea y aramea. Asi pues, los trabajadores del Sinaí que escribían en los caracteres mencionados no eran hebreos desde mi punto de vista.
¿Me podría decir dónde ha visto que los egipcios extraían oro del Sinaí? No conozco esa evidencia.

8. Vd. plantea que no concibo la Biblia como un todo. Claro que no. Esto también depende de a quién le preguntemos. Si vd. le dice a un judío que AT y NT forman una totalidad, probablemente se rasgue las vestiduras. Para mí son dos tradiciones diferentes, si bien la cristiana se hace heredera del AT pues muchos de los aspectos teológicos y doctrinales parten de él. No en vano, Jesús era judío y rendía una gran fidelidad a ese corpus religioso, pero no constituye una totalidad.

9. Vd. plantea que el Evangelio de Mateo fue escrito por el discípulo de Jesús llamado Mateo. Para ello me da la opinión de ¡los Padres de la Iglesia!, ajenos a cualquier investigación filológica. Por otra parte, el evangelio no dice que sea "de Mateo" sino "según Mateo", lo que implica una gran diferencia. Es posible que el evangelio hubiera sido pronunciado de forma oral y, posteriormente, otro escritor lo pusiera por escrito a partir de esa forma oral o de lo que los especialistas denominan "hojas volantes". Esa puesta por escrito concedió la autoría a Mateo por el principio de autoridad. La crítica actual sitúa la fecha del evangelio en la década de los setenta, por lo que es poco probable que el discípulo de Jesús lo redactara en forma escrita.

No sé si el debate ha llegado a un punto muerto. Si es así, podemos seguir el debate con cuestiones más egiptológicas.

Atentamente, un saludo[/quote]