Foro de Discusión sobre el Antiguo Egipto

Yo soy de la opinión de que lo de los nombres no es ni mas ni menos que una teoría como otras muchas, en su momento tuvo su grado de aceptación pero, como dice Paula, los estudios recientes o posteriores a este "auge" demuestran que no es un patrón a tener en cuenta.

Indudablemente hay nombres que casan con esta teoría, eso es lógico puesto que de no ser así la dicha teoría no tendría donde asentarse, pero solo son algunos nombres y, por lo tanto, no la validan porque para eso tendría que coincidir en un porcentaje alto, y no es el caso.

Como muy bien dice Paula teorías que en su principio se dieron por buenas con el desarrollo de los conocimientos sobre el tema se han desechado, hay caso en que duran mas pero, sobre todo ultimamente, la egiptología avanza bastante rápido (aunque nunca lo suficiente para lo que nos gustaría a algunos)

Y en cuanto a Padró, y me duele decirlo, creo que se ha quedado un poco anclado en el pasado, y vuelvo a estar de acuerdo con Paula en lo que respecta a que libros que hace un año nos parecían completamente acertados en todo lo que exponían hoy, a la vista de los nuevos descubrimientos, se han quedado obsoletos.

La verdad, yo no quiero insistir con ésto, porque justamente soy de las que no estoy totalmente de acuerdo con esta teoría. Pero para ser sincera, cuando se planteó esta pregunta, lo primero que hice fué fijarme si en el caso de todos los "Tut" faltaba alguna de las condiciones, o sea: 1) que fuera el hijo primogénito del faraón y, 2) que fuese hijo de la Gran Esposa Real, y la verdad (incluído Tutankhamón), el único que reunía las dos condiciones y sin embargo se llamó "Tutmosis" es el príncipe heredero hijo de Amenhotep III

Por favor, en qué me estoy equivocando??? Por las dudas voy a revisar nuevamente...