Jeroglíficos alaveses

[juan carlos moreno]

Estimado amigo,

Yo soy un poco más optimista acerca del resultado final de toda esta penosa historia. Es normal que la exposición final de los resultados se alargue, ya que, si he entendido bien, aparte de la comisión de investigación, la Diputación de Alava también ha contactado especialistas de otros centros de investigación e incluso del extanjero. Como cabe suponer, todos ellos tienen muchas otras ocupaciones al margen del estudio de los materiales de Veleia y, por tanto, establecer un dictamen claro implica tiempo, sobre todo si también se ha sometido a análisis de laboratorio una muestra significativa de los materiales "hallados".
También, por otro lado, coincidimos en el mismo veredicto todos los profesionales que, en nuestro ámbito respectivo de estudio, hemos consultado siquiera una parte mínima de estos materiales filtrados a los medios de comunicación o, simplemente, presentados por los descubridores (antes de ser retirados velozmente por los mismos). Y esto es así desde el ámbito de la filología vasca, de la iconografía cristiana, de la epigrafía latina y de la egiptología. Y el hecho de que se haya contactado a un círculo amplio de especialistas, de diferentes regiones (y, espero, países), con acceso directo al material o a facsímiles de los mismos, implica también que demasiadas personas están ya al tanto de lo "descubierto", que esto es ya imposible de ocultar y que seguir demorando su comunicación a la comunidad científica sólo aumentaría las sospechas. Creo que, simplemente, hay que ser pacientes: los análisis serán exhaustivos y esto requiere tiempo. También a nadie se le oculta que las consecuencias de la previsible confirmación de la falsedad de estos materiales serán severas. Razones de más para actuar sin prisas ... pero sin pausa.
Tampoco creo que los ataques a los escépticos haya que tomarlos muy en serio: ¿proceden de especialistas o de simples aficionados? Mucho me temo que de estos últimos sobre todo, desilusionados al comprobar que se viene abajo el cuento de hadas que les contaron y negándose a creer que este tipo de acontecimientos pueda producirse. Y en cuanto a las acusaciones de "envidia", recuerde que fue lo primero que se dijo del profesor inglés que se dio cuenta del fraude de las pinturas de Zubialde ¡a partir de una simple fotografía de un periódico! Pero los hechos son tozudos y el silencio en los medios científicos abrumador, a pesar de que los "descubridores" quisieron hacernos creer en un principio que la comunidad científica estaba en vilo ante tamaños descubrimientos. Y sin embargo, la realidad es que no han tenido el menor impacto y nadie sabe siquiera que existan. El caso de la revista "Orientalia" es significativo: ni una sola palabra. Y han pasado ya dos años y medio.
Paciencia por tanto. Yo opino que las cosas se están haciendo bien y, de hecho, cuanto más tiempo transcurre sin noticias en los medios científicos, en las discusiones internacionales, etc., más cerca estamos de lo que considero será el dictamen definitivo. Los comentarios realizados por Gorrochategi se suman a los realizados por otra profesora este verano, y preludian el signo de este dictamen.
Saludos y hasta pronto,

Juan Carlos Moreno García

[Sotero]

Hola:

Le agradezco su optimismo, pero, después de leer esta última noticia

http://www.noticiasdealava.com/edicione ... 053468.php

quizás las cosas vayan por otros caminos. Serán los filólogos euskaldunes (Gorrochategui, Lakarra) los que se lancen trenos y denuestos. El resto, como quien oye llevar. Saldrán si Dios quiere, el tiempo lo permite y la autoridad gubernativa no lo impide. Si alguno de los entendidos con los que han contactado se le ocurre decir algo, dirán que está loco o que trabaja con poca información. Yo ya no sé que imaginar.

Me lo tomo con cierto humor.

Un saludo

[juan carlos moreno]

Estimado Sotero,

Las informaciones aparecen con cuentagotas pero siguen apuntando a lo que sostenía en mi mensaje anterior.

El enlace al periódico "Noticias de Alava" contiene una frase muy significativa, y es que las conclusiones de la Comisión van a ser "más ambiguas de lo esperado". Pero, vamos a ver, si todo estaba analizado y calibrado, si no cabía discusión alguna acerca de la autenticidad de lo hallado, si hasta los materiales descubiertos habían sido sometidos a complejísimos análisis de laboratorio que demostraban, también sin discusión posible (recuerde el comunicado firmado por tantos especialistas), su autenticidad a toda prueba, si todo era, en suma, tan rotundo e indiscutible, ¿cómo es posible que las conclusiones vayan a resultar ambiguas?¿Acaso no tendrían que confirmar, por unanimidad y sin atisbo alguno de duda, que los ostraca y grafitos son perfectamente válidos y verdaderos? Tenemos, por tanto, que el consenso tan buscado es imposible, que la autenticidad de los textos encontrados ha sido puesta en duda y que, como señalaba en mi mensaje anterior, las declaraciones de Gorrochategui expresan probablemente una opinión muy extendida entre los miembros de la Comisión. Y recordemos que estas opiniones se basan en materiales por fin accesibles a estos especialistas, algo que hasta comienzos de año no había ocurrído. Además, que la presentación de la memoria arqueológica haya sido retrasada inexplicablemente una y otra vez, tras haber afirmado en 2006 que todo estaba perfectamente estudiado, parece implicar una sorprendente necesidad de revisarlo todo una y otra vez. Espíritu perfeccionista, sin duda.

Sin embargo, la excavación arqueológica es ya innaccesible. Me explico: excavar un yacimiento implica destruirlo. Tan sólo el informe final (es decir, lo que el arqueólogo quiera contar y como lo quiera contar) será el tenue hilo que una lo que hubo y lo que hay ahora en el yacimiento. Y en este terreno, obviamente, los arqueólogos juegan con ventaja: podemos creernos lo que nos cuenten o no. Pero, en este último caso, no se puede ofrecer una alternativa a su explicación ya que es imposible volver al yacimiento original, reexcavarlo y demostrar que se han equivocado. Pero también, significativamente, se nos dice que la Comisión abandona la discusión arqueológica, probablemente por lo irreconciliable de las posturas ya que, de nuevo, si todo estaba tan claro, el consenso hubiera tenido que imperar al valorar la excavación. Y resulta que esto no es así. No creo que haya que ser adivino para aventurar que es, precisamente, en este frente donde se van a atrincherar los defensores de lo hallado, afirmando que han encontrado lo que han encontrado donde dicen haberlo encontrado.

En definitiva, los análisis filológicos y epigráficos resultarán cruciales y dejarán en evidencia una distancia insalvable con la opinión de los arqueólogos. También (otro elemento crucial) dejarán en evidencia a quienes afirmen que los materiales estaban perfectamente estudiados. Porque las anomalías presentes en los textos conocidos es muy probable que se hallen presentes aún en mayor medida en los que nunca han sido expuestos en público. Y será muy difícil que Santos & Cía. sigan sosteniendo que ellos nunca vieron nada anómalo y que todo estaba perfectamente estudiado. Yo sigo esperando con el mayor interés el dictamen de la Comisión sobre esas tablillas en latín, en todo punto comparables a las de Vindolanda, que relataban acontecimientos desconocidos de la historia de Egipto y que, de tan importantes que eran, provocaban chiribitas en nuestro buen amigo Juan Santos.

En definitiva, la opinión de Gorrochategui y la noticia publicada en "Noticias de Alava" van en la misma dirección.

Un fuerte abrazo,

Juan Carlos Moreno García

[juan carlos moreno]

Saludos otra vez,

Por si quedaba todavía alguna duda sobre la opinión de los especialistas ...

http://www.elcorreodigital.com/alava/20 ... 81029.html

Juan Carlos Moreno García

[juan carlos moreno]

Saludos una vez más,

La cascada de reacciones de las últimas semanas es ya incontenible:

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/ ... 81101.html

Todas en el mismo sentido. ¿Terminaremos al final viéndonos privados de los sensacionales "hallazgos" prometidos por Juan Santos Yanguas? Coincido con el profesor Almagro: hay que exigir responsabilidades y ser contundente para evitar que este tipo de "affaires" (Zubialde, Veleia) empañen el buen quehacer de tantos profesionales alaveses.

Juan Carlos Moreno García