Batalla de Kadesh

[Sinuhe]

Delfin, que los egipcios hicieran prisioneros pese a perder la batalla y que los hititas no los persiguieran en su retirada ni intentaran invadir Egipto puede explicarse si tenemos en cuenta que Ramses, al advertir a tiempo lo que se le venía encima, pudo tomar medidas oportunas y minimizar los daños y evito sufrir una paliza como las que los romanos recibieron en Cannas contra Anibal o en Carras contra los partos.

En una batalla pareja, casi empatada, ambos rivales toman prisioneros, lo que permitió a Ramses desfilar en Pi Ramses con unos cuantos hititas amarrados, y las bajas que sufrió no fueron muy diferentes de las que había estimado antes de la campaña, de ahí que pudiera venderle a su pueblo el pequeño traspié como una victoria.

Los hititas no lo persiguieron porque su objetivo, mantener su area de influencia en el norte de Siria, estaba cumplido y los egipcios se retiraban por las buenas ¿por qué perseguirlo y arriesgarse a una segunda batalla, en la que un Ramses ya escarmentado, menos imprudente y que conservaba un ejército aún numeroso y bien equipado podría derrotarlos? En cambio, si Ramses hubiera recibido una paliza y perdido la mayor parte de sus soldados y carros, los hititas lo habrían corrido hasta el Delta y Ramses no habría conseguido convencer a nadie de que esa pandilla de perros apaleados que lo acompañaban eran un ejército victorioso.

Desde el punto de vista geopolítico sigo creyendo que el saldo es favorable a los hititas, porque conservaron el cntrol de la región en disputa, pero al promocionar su "victoria"Ramses pudo cumplir con otro de los objetivos que yo le atribuyo en uno de mis anteriores mensajes:

Legitimó su dinastia; todo ese rollo sobre la ayuda de Amón en aquel dificil trance es para demostrar que Amón lo reconocia como hijo suyo, y por lo tanto tenía derecho a reinar.

[Labarna de Hatti]

[Mamen]

[delfin garcia]

Hola.
¿Como que los hititas cogieron prisioneros?. Ese es un dato que yo no tenía y que creo incorrecto. Los hititas no pudieron regresar atravesando el vado y muchos murieron ahogados al tirarse al río en la huida. ¿Como se iban a llevar prisioneros?.
En cuanto a que la situación que se quedó era favorable a los hititas...era la misma en la que se encontraban antes de la contienda. Por lo tanto, también es lógico pensar que una vez conseguida la seguridad de que los hititas ni atacarían Egipto, ni dejarían atacar a nadie por esas tierras, Ramses había coseguido su propósito y regresaría victorioso.
Recuerdo también que el único que demostró a partir de entonces que tenía el poder fue Ramses. Cuando Mursil se refugió en Egipto, Ramses se negó a entregarlo. Hattusil le manda una carta quejándose de que no le trata como a un igual, se le manda una hija de éste para su harén, pagaron tributos a Egipto hasta el tratado de paz...creo que no hay duda de quien ganó la batalla. Son datos, creo, no opinones lo que expongo.
Un saludo. Delfín.

[Sinuhe]

Lo que quise decir es que la captura de prisioneros no demuestra que Ramses fuese el vencedor, porque en muchas batallas ambas partes hacen prisioneros.

Repasando las distintas posturas dadas a lo largo del debate veo que diferimos en tres puntos: quien hinició las hostilidades, quien gano la batalla y a quien favoreció el Statu Quo que siguió a la misma.

Yo creo que el rol de atacantes les corresponde a los egipcios porque Kadesh esta muy al Norte y más proximo a los dominios hititas como para tratarse de una respuesta frente a una agresión de estos; si fuesen los htitias quienes iniciaron las hostilidades el encuentro habría sido más al Sur, y estariamos discutiendo quien ganó la batalla de Ghaza, por ejemplo.

En cuanto a la batalla en si misma, da igual a quien declaremos ganador, niniguno de los dos quiso seguir las hostilidades. Si los hititas hubieran recibido una paliza tan tremenda como la que describen lor relatos egipcios Ramses habria atacado y saqueado varias ciudades, y tomado prisioneros a hombres civiles, mujeres y niños, no solo soldados hititas, tal coo hacía Tutmosis III en sus campañas.

Aunque Ramses hubiera ganado la batalla, no se sintio con fuerzas para seguir la campaña y regreso a Egipto con los despojos tomados al enemigo, pero como dije, no saqueó ciudades y los hititas, al ver que su enemigo regresaba a su país, se quedaron donde estaban y no lo hostigaron.

En cuanto al tratado de paz, ambas partes negociaron en pié de igualdad y ninguno impone al otro claúsulas abusivas, y en la correspondencia posterior los reyes de ambos paises se tratan de "hermanos" [si los hititas hubiesen sido masacrados tras la batalla Hattusil llamaria a Ramses "su señor" y las firmaria como "Hattusil, tu siervo", como hacian los reyezuelos sirios y canaeos en sus cartas a Amenofis III].

Si se trataban mutuamente de hermanos es porque después de aquella batalla ambos se respetaban militar y politicamente, y así siguieron las cosas con sus sucesores. El posterior descalabro hitita es consecuencia de luchas internas y de los Pueblos del Mar, no porqe hayan quedados debilitados por Ramses II.