Y si, este periodo aun tienen que dar mucho de si, y no dudo que en un futuro se puedan llegar a mas conclusiones, pero de momento tenemos las que tenemos, las ya archisabidas, archivistas y archileidas, y seguir dando vueltas a lo mismo no lleva a ningun lado salvo especulaciones varias. Todos hemos leido descripciones de la Paleta por activa y por pasiva, a uno le gustará mas una y a otro otra, así que volvemos a lo de siempre.
Lo dicho, si no hay nada nuevo que decir este tema ha dado de si todo lo que tenia que dar. Cuando alguien aporte algo nuevo debatiremos de nuevo el asunto, y digo "nuevo".
Estadísticas: Publicado por Mamen — 22 Sep 2010, 09:11
]]>
A mí me gustaría decir algo más, o dos cosas, más o menos lo que he sacado en limpio del tema:
1. Tanto las paletas, como las mazas, como los retablos, tienen un carácter simbólico. A partir de las recientes excavaciones en la zona del delta, éstas han demostrado, que en este caso por lo menos, la iconografía no se corresponde con la realidad del registro arqueológico. Traducido: todas esas batallas, cabezas cortadas, enemigos embestidos, etc, etc. que muestra la Paleta de Narmer no se puede demostrar hasta el momento con ninguna evidencia arquelógica, que hayan ocurrido. La arqueología más bien señala que hubo un proceso de integración cultural entre el Alto y Bajo Egipto. Y que si bien se hubieron formado comunidades extranjeras en el delta, que por razones comerciales alguna vez pudieron entrar en algún conflicto con los egipcios del sur, el proceso de unificación política no fué una sucesión abrupta de hechos violentos por ninguna razón que fuera.-
2. No puede atribuirse a un personaje la autoría de la totalidad del proceso de unificación política. Se trata de un proceso que comienza mucho antes del rey Escorpión y culmina durante la primera dinastía. La corona (o la doble corona) es un símbolo más que se añadió entre otros y que se fué perfeccionando hasta transformarse en la doble corona del rey Den. Ello no quiere decir que Den haya sido el autor de la unificación, sino que puede considerarse la culminación de un proceso que empieza mucho antes, donde algunos reyes parecen (y sólo parecen) haber tenido más relevancia que otros.-
Por lo menos esta es la opinión de algunos expertos actuales, y que yo comparto totalmente.-
Creo que todavía estaría bueno hacer una descripción artística de la Paleta de Narmer (que hasta ahora nadie la ha hecho aquí), me parece que Malek tiene una muy buena...
Estadísticas: Publicado por NANCYKAT — 22 Sep 2010, 03:50
]]>
Y volver al tema de la doble corona es que no tiene pies ni cabeza ¿donde ves que yo diga que se ve en la cabeza de Narmer? digo que tengo claro el tema y es así, y el que tu quieras seguir dándole vueltas después de lo que las compañeras han dejado es, solo, cosa tuya. Me parece muy bien que no lo veas, pero con decirlo una y otra vez no vas a hacer que quienes lo tenemos claro y lo hemos explicado volvamos a hacerlo una y otra vez, seria muy reiterativo, muy pesado y, además, "no hay peor ciego que el que no quiere ver"
Asi que, si hay algo nuevo que aportar al tema que no sea volver una y otra vez sobre lo mismo, y que esté fundamentado, bienvenido sea, sino lo hay creo que la cosa ha dado de si todo lo que tenia que dar.
Estadísticas: Publicado por Mamen — 21 Sep 2010, 08:24
]]>
Lo único que yo si creo que esta clarito y meridiano es el tema de la "doble corona" a lo mejor es porque yo ya lo tenia claro antes de meternos en esto, lo demás ... pues según depende.
En cuanto al enlace que puse, simplemente me pareció interesante precisamente por lo escueta, muchas veces echo de menos un poquito de menos paja tratando los temas. Y me da la impresión de que esto es un trabajo personal basado en algunos estudios o cursos del autor de la dicha descripción, y lo digo porque me recuerda a cuando yo pongo algo extraído de mis apuntes personales.
De todas formas lo dicho, si queremos descripciones de la Paleta, tenemos para escoger y revolver y quedarnos con la que mas nos cuadre.
Estadísticas: Publicado por Mamen — 20 Sep 2010, 19:58
]]>
Bueno, yo estoy de acuerdo en que la paleta de Narmer merece y de hecho tiene, más de una interpretación. Creo que ningún tema que tenga que ver con el período predinástico, dado el poco registro arqueológico de que disponemos, puede considerarse meridianamente claro, al menos esa es la opinión de todos los egiptólogos. El hecho de que la mayoría de las mazas y paletas hayan sido encontradas en el depósito de Hieracómpolis y algunas probablemente en Abydos, nos da la idea de que muchísimo material de otras partes se ha perdido.-
Si a eso se añade la dificultad para realizar excavaciones en el delta y para interpretar correctamente los símbolos de este período, creo que mucho de lo que se puede decir del período predinástico se basa más en deducciones que en evidencia arqueológica.-
A mí también me parece interesante esta "disección" de la paleta de Narmer, lástima que el autor no aclara de que fuente está tomado. Pero solo interesante y bastante escueta por supuesto.-
Hoy estuve leyendo unos cuantos autores, cito: Mac Dermott, Kemp, Manley, Daumas, Koneman, Dodson, Serrano y alguno más y de todos ellos solo Serrano dice que los personajes representados en la paleta de Narmer son libios. Los demás autores cautelosamente dicen "extranjeros".-
Yo creo que más bien lo que la paleta de Narmer representa son extranjeros asentados en el delta, pero no solamente libios. La imagen egipcia típica de un libio es la que aparece en la paleta del Campo de Guerra y por lo menos a mí me parece que el personaje del registro inferior del anverso (el que está siendo corneado por un toro) no es un libio, sino un asiático. Lo cual tiene lógica, los libios se asentaron en la parte oeste del delta y los asiáticos en el este, ambos tenían control sobre el comercio que venía del sur. Si como afirman todos los autores que he leído la causa principal de la unificación política fué el control pleno de las rutas comerciales, el obstáculo no solamente eran los libios, sino principalmente los asiáticos.-
Creo que no debemos entender que los asiáticos fueran invasores o tuviesen pretensiones políticas, pero sí que funcionaban como intermediarios en el comercio, del mismo modo que los egipcios asentados en Canaán eran los intermediarios en los productos que se importaban desde Asia.-
Conclusión: cuando en la paleta de Narmer se lee "un triunfo del rey sobre la gente de las marismas", me parece que debe entenderse a todos los extranjeros afincados en el delta y no sólo a los libios.-
Cuelgo aquí un enlace de la página de Francesco Raffaelli, me parece que es una de las mejores de la web sobre el período predinástico, donde justamente dice que la paleta de Narmer es una representación simbólica del poder del rey contra los tradicionales enemigos: Libios (habitantes del oeste) y beduinos del Sinaí y Asiáticos (habitantes rebeldes del este):
http://xoomer.virgilio.it/francescoraf/ ... armer.html
Sólo eso quería decir.-
Estadísticas: Publicado por NANCYKAT — 20 Sep 2010, 03:09
]]>
Estadísticas: Publicado por Mamen — 19 Sep 2010, 10:54
]]>
Una cosa más, ya que estamos en este debate, la doble tiara aparece ya en la primera dinastía, pero en una representación del rey Djer, ¿eso significa que tendríamos que atribuirle a Djer la culminación del proceso unificador?
Lamentablemente es poco lo que sabemos de estos reyes protodinásticos. Al portar las dos coronas (en el anverso y reverso de un mismo documento), inferimos que Narmer fué el primer rey que gobernó sobre un estado unificado. Como no se ha encontrado nada anterior a este personaje, donde se represente a otro con la totalidad de los atributos, los egiptólogos suponen que fué el rey Narmer el autor de la unificación.-
De la paleta de Narmer, si bien su simbología ha sido estudiada al detalle, no sabemos si conmemora exactamente un hecho real o es simplemente simbólica. Todo pareciera indicar que se refiere a un hecho real, aunque la mayoría de sus elementos son simbólicos (algunos bastante antiguos) y que se conservaron durante toda la historia faraónica (como golpear con una maza la cabeza de los enemigos). ¿Quiénes son esos enemigos? ¿Extranjeros? ¿Reyes rebeldes? Solo se ha leído el nombre de uno de ellos y ni siquiera podemos acertar que sea el nombre de un líder o de una ciudad. El texto de Konemann
declara textual: "Estas escenas se han asociado siempre con la conquista de un territorio del Bajo Egipto; un marbete de la época de Narmer hallado recientemente en Abydos, confirma esta interpretación". Pero vamos.., se me ocurre, y es personal, estamos hablando de un objeto que contiene tanto caracteres simbólicos, como la posible descripción de un hecho real. De lo primero estamos bastante seguros, de lo segundo no tenemos pruebas de que realmente haya ocurrido en la forma violenta que lo describe.-
Lo cierto es que la unificación de Egipto no parece haber sido un proceso corto, abrupto, ni definido por un sólo rey en una sóla batalla. Tampoco aparece como un período de conquistas alternadas de reyes de sur y del norte. Más bien se presenta como un proceso lento de penetración cultural y de intercambios entre el Alto y Bajo Egipto (con un predominio de las culturas del Alto Egipto), que culminó políticamente en el período protodinástico ().-
Cada vez nos alejamos más de la idea "misteriosa" del prototipo de un grupo o de un rey unificador, llámese Escorpión, Narmer o Aha.-
Hay todavía un hallazgo más que viene a complicar las cosas:
Este es un dibujo de un retablo encontrado en Gebel Tjauti por el egiptólogo John Darnell de la Universidad de Yale. Data del período protodinástico, un poco anterior a la paleta de Narmer, conocido también como "el retablo del escorpión".-
Aquí se ven muchos de los elementos simbólicos que encontramos en la paleta de Narmer. Lo curioso es que el escorpión y el halcón (símbolo de la realeza), aparecen juntos. ¿Cómo debe leerse ésto? Según Darnell constituye una prueba de que no fué Narmer el primero en llevar el título de Horus, sino un rey al que él llama "Horus Escorpión". (?)
O sea, que como se ve, hay teorías para todos los gustos (y académicas), a veces cada nuevo hallazgo parece borrar las conclusiones anteriores.-
Estadísticas: Publicado por NANCYKAT — 14 Sep 2010, 00:20
]]>
Pues si Ziur,debe haber muchos egiptologos diciendo tonterias,pero yo me apunto con la gran mayoria,porque no me has dicho nada de Konemann,Ian Shaw y mas especialistas de renombre que no me voy a poner a enumerar, que apuntan esta teoria,pero por lo que veo tu solo has nombrado a uno,entre creer a uno contra la gran mayoria,no se yo quien se va a tener que poner gafas,quien es el profeta de quien y quien es el que dice AMEN,pero vamos,para mi, esta claro.
Tambien mis mejores deseos Ziur
Estadísticas: Publicado por NEFERPAULA — 13 Sep 2010, 22:57
]]>
Sinceramente no creo que halla mucho debate en esto, de repente he caido en la cuenta de que quizá a nadie se le ocurrió en un principio superponer una corona encima de otra, basto con mostrar la imagen de Narmer con las dos coronas ¿no?
(ya se sabe ,las pequeñas decisiones cambian el curso de la historia…)
Saludos a todos!!
Estadísticas: Publicado por NEOPATRA — 13 Sep 2010, 22:23
]]>
Fuentes Konemann y David Silverman.
Saludos
Estadísticas: Publicado por NEFERPAULA — 13 Sep 2010, 21:31
]]>