Allí podéis encontrar, como "addenda" al capítulo de pirámides, el conjunto de los posts que puse en su día. Pero como veréis, no solo hablo de pirámides
.Me encantaría contar con vosotros por alli; si logro saber cómo hacerlo, me gustaría darle un formato de pequeño foro, así que no dudéis en añadir vuestros comentarios! (en la entrada que sea, ya los ordenaré y pasaré a la página principal).
Pedro Martín
Estadísticas: Publicado por p_mart — 08 Feb 2007, 19:28
]]>
-si las pirámides son de concreto, ¿que es, hormigón o mortero? Hormigón. Más adelante se amplia la info.
-Si se vertían in sítu, ¿por qué hacer piezas de tamaño "sillar de piedra", que se parecen a los huecos de las canteras de Tura o Asuán? En efecto, de aquellas canteras extraían las piedras que conforman el exterior. Se vierte in situ pero manteniendo unas hiladas escalonadas, no te parece? Lógico que aparenten ser piedras naturales.
- En las Termas de Caracalla, el hormigón llenaba las columnas hasta la altura de la bóveda sin ni una sola junta. ¿Por qué los egipcios se ocuparon de ir vertiendo piezas sueltas muy juntitas y luego rellenar las juntas con cascotillos? ¿piezas sueltas muy juntitas? ¿cascotillos? Hemos quedado en que el exterior estaba conformado por piedras sueltas, seguramente muy juntitas. Ah y no olvidarse del sr. Cascotillo, fundamental para cohesionar las piedritas.
- ¿Por qué a medida que se han ido rompiendo las piedras, nunca se llega a ver que las juntas son de pega? Expones información incompleta: se han ido rompiendo piedras, pero del exterior. En realidad, esta teoría viene a explicar lo que aún no tiene explicación: conocemos que el exterior es de piedra tallada, de acuerdo, pero y el interior? Los cálculos revelan que para extraer, tallar y colocar los 2.500.000 m3 de la gran pirámide, por ejemplo, harían falta entre 50 y 100.000 hombres. En cambio, con la teoría del hormigón, la logística se vería reducida a tan solo 2.000 hombres para fabricar el geo-polímero, al no tener que tallar al milímetro las piedras para ajustarlas a la perfección ni tener que construir monumentales rampas de varios kilómetros para alcanzar la cúspide.
- ¿O es que se fabricaban abajo y luego se subían? Entonces, ¿qué más dará si son piedras u hormigón? irrelevante por razones obvias
- El hormigón es más denso que muchas piedras, y ello aumentaría la carga. No del todo cierto, amigo mío, la densidad del hormigón convencional es de unos 2.300 kg/m3 mientras que la de la piedra caliza, como expones en tu libro, es de unos 2.600 kg/m3. Carga más o menos parecida. Además, el hormigón presenta una estructura equilibrada de todos sus componentes, lo cual reparte la carga. cqd.
- Y ¿cómo bombeas el agua hasta la cúspide? irrelevante, no tiene relación.
- ¿Quién dice que las piedras "gordas" no sean sólo las que vemos por fuera? Yo desde luego que no
- ¿Para qué hacer el nivel perimetral de agua de la pirámide de Kafre, si el hormigón fluido es autonivelante? Creo que confundes términos. Lo que tu llamas hormigón fluido entiendo que es el hormigón fresco. Si verdaderamente eres arquitecto, éste ha sido un lapsus importante. Sigamos: en efecto, ese hormigón fresco es nivelante pero no por las propiedades intrínsecas del material, sino por cuestiones exteriores y ajenas, como lo es la gravedad, que lo chafa y lo extiende uniformemente. El hormigón autonivelante es otra cosa: a la mezcla convencional de cemento, arena, grava y agua, se le añade un adictivo en forma de modulador de viscosidad que le confiere esas propiedades autonivelantes, que creo que hace 6000 años no conocían.
- Por cierto, que lo que dice Barsoum es que únicamente los bloques de revestimiento exteriores (tomados de Kafre) y algunos interiores parecen ser cemento. (y no hormigón, insisto)* Será un error de traducción. Yo leo sus artículos en francés y béton siempre ha sido hormigón, no cemento
- El hormigón, como sabéis, incluye grava, que no aparece en ninguna de las imágenes. Una pieza de mortero (agua, arena, cemento) aguanta muchísimo menos a compresión que el hormigón en sí, como sabían bien los romanos. Está claro que mortero no puede ser, como bien dices no soportaría la compresión del conjunto. En cuanto a la grava, te recordaré que es un término que hace relación al tamaño de una piedra, ahora no recuerdo cual es el rango de valores pero aproximadamente una piedrecita de entre 1 y 50 mm se considera grava. Eso existe en todos lados. Me dices que no aparece en las imágenes, ¿qué imágenes? Obviamente, en una imagen de pirámide cuerpo arriba no hay grava, al igual que no la hay ni en el mar ni en el aire...¿dónde esta la grava? En la tierra!!
Un saludito
Estadísticas: Publicado por Sven — 22 Ene 2007, 03:11
]]>
Al igual que los egiptólogos auténticos (a partir de ahora ea) requieren de uno o más ea para discutir sus temas con rigor y seriedad, tú y yo, Luis, tendríamos que hacer lo propio para discutir sobre la construcción de las pirámides, una cuestión netamente quimico-ingenieril. Es evidente que la gente común no entiende que la teoría de las rampas es imposible. Lo peor no es la ignorancia, sino la intransigencia con que se trata a estas nuevas hipótesis.
Dicho esto, ea qod!
Estadísticas: Publicado por Sven — 18 Ene 2007, 17:25
]]>
1. Solo hasta hace algunos pocos años se han desarrollado métodos confiables de análisis espectroscópicos de materiales capaces de dilucidar si una muestra cualesquiera corresponde a un mineral, formado por procesos naturales, o a un material formado por un proceso ,digamos, manipulado. Tal es el caso de las calizas, por un lado, y los cementos, hormigones y concretos, por el otro. Antes de ello, ni el geólogo más experimentado podía conceptuar con plena certeza en todos los casos. Ahora si es posible.
2. las muestras de las P. de Guiza analizadas y presentadas por Barsoom EVIDENCIAN QUE SE TRATA DE UN CIERTO TIPO DE CONCRETO. Este hecho concreto ( válgaseme la expresión) es, en el concepto de la revista Nature ( una de las más respetadas, sino la más, de las publicaciones de ciencia general), incontrovertible. Esto, en mi modesta opinión de experto, es innegable, y debería serlo aún para los hierofantes de la egiptología. así corran el riesgo de que se asfixien intelectualmente.
3. el punto de controversia es si las muestras son o no representativas. El dr. Hawass, representante supremo de la tradición egiptológica, dice que se trata de muestras de sitios " reparados " recientemente. El dr. Barsoom , ante la imposibilidad legal de certificarlas, acepta que las muestras no son representativas de toda la pirámide.
La controversia se dirimiría de una vez y para siempre, para alivio de los egiptólogos de siempre y solaz de los recién llegados, con una muestra certificada de toda la pirámide. Un quilito, en total, bastaría. Pero, he visto en Natgeo la veneración con que se perforan orificios de 1 cm en la cámara sur y me temo, que por un buen rato, nos quedaremos sin dar el sacrílego pellizco.
4. El hecho de que los egipcios hayan usado una clase de concreto es un hecho sorprendente pero absolutamente lógico, natural, explicable. Y sus implicaciones en la construcción de las pirámides son del mismo tenor. Allí no hay nada traído de los cabellos, nada sobrenatural. Es plausible desde el punto de vista ingenieril. Las rampas, por ejemplo, constituyen la "explicación" aceptada por la egiptología. Pero se basa en un imposible ingenieril para la época.y no es completa.
La pregunta que me hago es ¿ por qué la resistencia a aceptar, por lo menos con beneficio de inventario, la teoría más completa y sustentada científicamente? A veces, luego de la asfixia intelectual, se puede llegar el éxtasis del encuentro con la Realidad. Y la construcción de las pirámides, realizada por hombres como nosotros, con métodos sencillos, mediante un esfuerzo gigantesco pero asequible en el período histórico específico, es la más bella realidad posible.
atte.
lamaldonados
Estadísticas: Publicado por lamaldonados — 08 Ene 2007, 07:25
]]>
]]>
creo que me precipité al enviar el mensaje anterior, y lo digo por dos razones. La primera, porque lo de los supuestos hornos era una deducción mía, pero tras revisar mis viejas notas de tecnología del hormigón, resulta que no hace falta ningún horno para fabricarlo (es necesario para el cemento pero eso ya es otra historia). Así que misterio desvelado (qué pena, ya no quedan indicios de su origen extraterrestre
).Y segundo, no había leído vuestros mensajes previos, donde hacéis referencia a Davidovits y a Barsoum y no les dáis ninguna validez a sus argumentos. Pues bien, son ellos los que firman el artículo que os menciono. Decís que desecháis sus ideas por no ser egiptólogos. Si mal no recuerdo, lo que aquí se debate es la construcción de una pirámide, y como químicos que son, tienen mucho que decir.
Sino, os comento otro argumento que mencionan: algunas de las supuestas piedras presentan aspecto esponjoso en su parte superior. Esto no pasa en ninguna sólido natural, ocurre en cualquier mezcla, como el hormigón: con el tiempo, las partículas pesadas se depositan en la base mientras que las más ligeras, como el aire, suben.
Un saludito
Estadísticas: Publicado por Sven — 27 Dic 2006, 22:53
]]>
- ¿como serían los hornos que podrían haber usado?
-¿se ha encontrado algun indicio de la existencia de tales hornos :restos arqueológicos, representaciones pictóricas, jeroglíficos ?
un saludo.
Estadísticas: Publicado por Nasuhr — 27 Dic 2006, 21:14
]]>
Me siento en la obligación de comentaros el último artículo editado en la prestigiosa revista francesa “Science et Vie”, que propone que las pirámides no están hechas de bloques de piedra sino de hormigón. Esta afirmación la realizaron cinco años atrás y en este mes de diciembre 2006 la confirman tras numerosas pruebas y estudios.
Así pues, de un plumazo desaparecen esos problemas que tanto nos sorprendían acerca de la construcción de las pirámides, del montaje y colocación de los millones de piedras que al parecer las conformaban….a mi personalmente me fascinaba la precisión del corte de dichas piedras, corte que hoy día solo se obtiene con tecnología láser, o el escaso hueco existente entre piedra y piedra, donde no se observa material aglutinante, es decir, cómo se mantienen unidas esas piedras.
El hormigón, como sabéis, es un conglomerante que se obtiene mezclando cemento (arena, arcilla y caliza) con agua, de modo que la construcción fue relativamente sencilla, como quien transporta cántaros de agua y los vuelca en un molde. Una vez seco, para mejorar el aspecto final, con un cuchillo marcarían líneas, simulando haber empleado piedras de gran tamaño.
En los cinco años que han transcurrido desde que se lanzó la hipótesis (me parece increíble que nadie la conozca), varios científicos adscritos a la revista han evaluado circunstancias tales como la disponibilidad de dichos elementos en la zona, obteniendo respuesta afirmativa. De este modo, contaban con la materia prima necesaria y obtenían las buenas cualidades estructurales propias del hormigón.
Otro estudio concluyente es el análisis molecular de las piedras, donde se observa que el silicio se encuentra homogéneamente repartido en toda la estructura. Si se tratase de piedras naturales enteras, este componente estaría concentrado, nunca disgregado como se observa en la resonancia.
Este método de fabricación plantea otro misterio, y es que el hormigón tal y como lo conocemos fue creado en el siglo XIX. Porque la clave del hormigón no es la mezcla de materiales (que como hemos visto, disponían de ellos), sino el horno en el que se efectúa la mezcla, que supera los 1000ºC. Se podría suponer que emplearon temperaturas inferiores, pero considerando que el desgaste sufrido es casi nulo...
En fin, a mi esta hipótesis me parece de lo más factible, ¿qué opináis vosotros?
Estadísticas: Publicado por Sven — 27 Dic 2006, 20:01
]]>
http://www.mse.drexel.edu/max/pdf%20ref ... yramid.pdf
atte. Luis A. Maldonado S.
Estadísticas: Publicado por luismal — 03 Dic 2006, 02:37
]]>
El segundo hecho es que por fin, las ciencias de los materiales están en capacidad de dar respuesta a muchos de los interrogantes sobre las construcciones de la antiguedad. Lo maravilloso de todo esto es que, por lo general las respuestas que las ciencias fisicoquímicas, con la ayuda de los expertos de todos los campos, van dando a estos hechos son claras, verificables y lógicas. Y al descartar hipótesis afincadas en tradiciones no cuestionadas o sustentadas en "autoridades o prestigios personales", o la intervención de fuerzas o entidades "no conocidas", ponen de presente el ingenio del hombre. Tanto de nuestros contemporáneos como de nuestros antepasados. Esta es la verdadera maravilla de la naturaleza.
Estadísticas: Publicado por luismal — 03 Dic 2006, 02:22
]]>