Arqueología=ciencia (por supuesto)

[Neferseshat Meritinpu]

Saludos!!
Ante todo, decir que esta discusión me parece de lo más interesante, ya que no he encontrado a dos personas que opinasen lo mismo sobre este tema -ajenos o no al mundillo de la historia-.

Una de las cosas que me gustaría añadir, es que estamos cometiendo un error al separar tantas y tantas "especialidades", me explico, la antropología es súmamente útil para la prehistoria, por ejemplo, para entender el patrón de asentamiento y las diferentes organizaciones sociales que se fueron estableciendo, y son disciplinas que está completamente separadas en los modelos de estudio.

Lo que quiero decir con esto, aun pecando de ser un tanto utópica, es que deberíamos tener aspiraciones humanistas, como esas gentes de siglos pasados que sabían un poco de todo. Mis palabras pueden resultar quizás románticas en su sentido dieciochesco, pero creo que no carecen de sentido, pues me parece algo completamente descabellado esa especialaización tan profunda que está adquiriendo hoy día la educación. Es decir, que si un arqueólogo especializado en las civilizaciones prerromanas ibéricas halla en un yacimiento, por poner un ejemplo, tartésico, una crátera griega no puede girar la cabeza y decir:"Uy, esto yo no lo manejo".
Quizás a primera vista os parezca algo pueril el ejemplo, pero es un asunto muy serio que en estos días está ocurriendo. Nos dedicamos a separar las diferentes disciplinas, centrándose cada uno en una en concreto, y olvidando las demás, que no son de su interés.

Pensaréis que divago, pero voy llegando al punto central de la cuestión. Creo que, como otro preceptor mio dijo, "El historiador en curioso por naturaleza", y la verdad es que no concibo eso de centrarse única y exclusivamente en una especialidad, pues eso te cierra las miras, hace que tus ojos se entornen y no vean más allás de tus narices. Creo, y aquí viene lo que está relacionado con lo anteriormente dicho, que las diferentes... disciplinas, por llamarlo así, de la arqueología, paleografía, numismática, antropología, teología... Deben unirse, no bajo el estandarte de la historia, es decir, no como súbditas de ésta, ni como ciencias auxiliares como muchos las llaman, si no como una fuente a la que hay que recurrir para formar una idea clara de lo que el pasado fue, pues al igual que un químico trabaja con probetas y matraces, creo que un historiador debe manejar restos arqueológicos, legajos del pasado y demás elementos que le ayudan en su tarea de reestructurar lo que ya no está. Esto opino yo humildemente, ergo también creo que un historiador que "pase de la arqueología" -me he encontrado con algunos elementos así- o que se centre exclusivamente en una civilización haciendo caso omiso a las demás, poco historiador es.

Para finalizar y no cansaros más, añadiré que creo que la persona de un historiador, debe estar formada por varias disciplinas, de manera que pueda valerse en circunstancias varias, creo que debe buscar puntos en común con las diferentes culturas de todo el globo, y no centrarse, como en nuestra etnocéntrica sociedda ocurre hoy día, en lo que nos atañe directamente. Opino, pues, que un verdadero historiador, con todas las letras, debe ser una persona de mente abierta, y no anquilosado en antiguos racionamientos; que debe recurrir a cuanto está a su alcance, del mismo modo que opino que un arqueólogo de verdad no puede quedarse en el simple resto material -pongamos por caso un trozo de cerámica o el capitel de una columna- y analizar, por poner, su belleza, sino que, como parte de su trabajo que es la historia, debe intentar ir más allá de lo simplemente material, aunque esto es tema para otro debate, pues mucha gente cree que podemos mirar al pasado sin que interfieran nuestros prejuicios y convencionalismos sociales... Pero por hoy no os aturdiré más.

Afectuosos abrazos a todos!! ^^

[pharaonoico]

Creo, y aquí viene lo que está relacionado con lo anteriormente dicho, que las diferentes... disciplinas, por llamarlo así, de la arqueología, paleografía, numismática, antropología, teología... Deben unirse, no bajo el estandarte de la historia, es decir, no como súbditas de ésta, ni como ciencias auxiliares como muchos las llaman, si no como una fuente a la que hay que recurrir para formar una idea clara de lo que el pasado fue, pues al igual que un químico trabaja con probetas y matraces, creo que un historiador debe manejar restos arqueológicos, legajos del pasado y demás elementos que le ayudan en su tarea de reestructurar lo que ya no está.

Básicamente estoy de acuerdo contigo. Por cierto, bienvenida al foro. Espero que no desertes pronto como la mayoría ^_^. Pero creo que en ese párrafo que es tu idea central, andas y vuelves hacia atrás en tus pasos. No quieres supeditar esas disciplinas a la Historia pero acabas diciendo que un historiador debe de manejarse con ellas.

Yo comparto la idea de que el historiador (como bien dice mi maestro Serrano) ha de ser humanista. El historiador no debe de encerrarse en el texto. Pero por ello mismo defiendo que la arqueología no es una ciencia. El historiador que trabaja con textos cojea en su forma de entender la ciencia de la Historia. El estudio y análisis de los textos es una pata de la mesa llamada Historia, como la arqueología es otra pata de dicha mesa o la antropología forense es otra pata. La arqueología es tan horizontal que interdisciplinarmente está en todas partes, pero no puede entenderse arqueológicamente un asentamiento. Ni a través de los textos tampoco puede entenderse la Ilíada de Homero. El historiador es arqueólogo. El historiador ha de ser un poco antropólogo, un poco sociólogo, un poco arqueólogo... lo que no concibo es que esto ocurra al revés. Podrá el historiador ser más arqueólogo que lo demás y podrá denominarse arqueólogo. Correcto, pero es HISTORIADOR. Yo estudio Historia y mi especialización quizás sea la Historia antigua o la arqueología. Y si es la 2ª, no me denominaré arqueólogo aunque ejerciera tal profesión. Seré HISTORIADOR.

Naturalmente es mi forma de entender la Historia como ciencia. Creo que ésta está un nivel por encima de las demás disciplinas que la integran. Pero, ojo, si quitas las disciplinas que componen a la Historia como un puzzle, la Historia como ciencia y la labor del historiador quedan vacías. La Historia como ciencia se nutre de las disciplinas que la componen. Donde muchos caemos en el error (o caíamos) es en considerar a la Historia como la ciencia que estudia el pasado a través de los testimonios escritos como me ha enseñado más de un profesor (y yo reía con la mano en la boca). La Historia estudia el pasado, independientemente de que lo haga a través de fuentes escritas o de restos arqueológicos. Si un historiador tómase como fuentes de estudio los textos de modo exclusivo, sería (inventando el término) un Historiador textista y el que usase los restos arqueológicos sería un Historiador arqueólogo por aquello de usar más o exclusivamente unas que otras.

El problema creo que no es teórico o ideológico, sino que la terminología que lastramos nos hace encasillarnos y no saber adaptarnos a las nuevas realidades.

Es una simple opínión.

[Neferseshat Meritinpu]

Gracias por la bienvenida, Pharaonico, (en realidad llevo registrada desde el 2005, pero no podía conectarme más a menudo)y espero no desertar, aunque me veré obligada a escribir solo en los fines de semana -cosas de la facultad-.

Pues lo cierto es que coincido contigo en casi todo... Incluso en tus preferencias en los estudios, ya que yo también pretendo seguir la dirección de Hª Antigua o Arqueología-.
Si fuera lo último... cada profesor me da unos argumentos defendiendo sus posiciones, y en ese momento la verdad es que ambos me convencen. Pero así, a bote pronto, veo más lógico que uno sea llamado historiador, pues esa es la carrera, y la especialidad es arqueología... Luego lo suyo, creo yo, sería denominarlo Historiador especializado en Arqueología... Pero tengo que pensar sobre ello, la verdad.

Y en lo que vuelvo hacia atrás... Quizás fue que me expresé mal. Mi idea es que, como has dicho, el historiador debe manejar esas disciplinas, pero no quiero supeditarlas en el aspecto de que sí las considero ciencias en sí, en lo relativo al método que siguen y demás.

Cálidos saludos!! ^.^

[Vicent]

Hola a todos, siento de verdad ser siempre el que discrepa.

Creo que no debe confundirse entre materia y método. Se puede ser técnico en el método y tener los conocimientos suficientes. Quiero decir, que un alto grado de cientificismo no tiene por qué llevar asociado un bajo nivel de conocimientos humanísticos.

Un saludo.

[Nasuhr]