Foro de Discusión sobre el Antiguo Egipto

Hace ya un tiempo que me compré una saga de documentales llamada el Colapso de las Civilizaciones. Ayer por la noche vi un documental de esa saga para repasarlo llamado Cambio climático. Antiguo Egipto. Y me ha dejado una huella.

Trata de que un profesor busca pruebas de que el Primer Periodo Intermedio fue causado por un cambio climático que provoco crecidas malísimas.

La primera prueba es una tumba de un gobernador de Hieracompolis llamado Anjatify: Esta cubierta de jeroglíficos, pero dos inscripciones sobresalen de las demás. La primera es esta:

"He dado pan al hambriento y vestido al desnudo... no permití que nadie muriera de hambre en este nomo... he prestado cereal... algo que ciertamente no encontré que hubiera sido hecho por los gobernantes que me precedieron..."

Y la segunda, y más chocante, es esta:

“El pueblo estaba tan hambriento que algunos llegaron a comerse a sus propios hijos”

Pero ¿Es esto posible? Si, y pasó una segunda vez en la Edad Media. Un médico bagdalí que visito el Cairo dijo que por una falta de crecidas de dos años los egipcios llegaron a comerse a sus propios hijos. La historia se repite.

La falta de crecidas provocaría el hambre, que los canales se secaran, tormentas de arena, ect…

Yo, investigando un poco, he averiguado que esto no fue la única causa de tan tremendo caos. También ayudo la falta de poder de los faraones, la división de Egipto, la anarquía, la incertidumbre y la invasión del delta por parte de los asiáticos.

La segunda prueba arqueológica es una ciudad del delta, donde se han hallado:
-Un cementerio bastante miserable, lleno de esqueletos todos ellos apilados. Esto es seña de extrema pobreza.
-Esqueletos hallados debajo de un templo, sin ningún tipo de enterramiento, en posiciones extrañas (Una mujer con los brazos en alto, un niño con el esqueleto destrozado, un hombre con la pared derrumbada sobre su espalda, un joven con una rata en la mano, un cerdo en medio de dos hombres, ect…)
Las pruebas indican que este hallazgo es de comienzos del primer periodo intermedio.

¿Tal caos hubo? Sinceramente, creo que sí. Sería un Apocalipsis pero que poco a poco se iría solucionando. Pero los horrores de comienzos de este periodo serían tan terribles, que dejarían huella en los egipcios. El pueblo llano, muerto de hambre, sería el que más sufriría. Miles de muertos, o aun peor, muertos en vida por el hambre vivirían los horrores del periodo más oscuro de Egipto, y uno de los peores capítulos de la historia.

Estaría bien conocer vuestra opinión sobre este periodo y que creéis que pasó realmente, para poder compartir nuestras ideas.

En mi opinión la catástrofe ecológica debe ser bastante importante, hay que tener en cuenta que las economías de subsitencia cualquier mala cosecha puede ser fatal. A ello hay que sumar la progresiva ineficacia del poder central a la hora de controlar la producción, de esta manera los abastecedores de grano van a ser la autoridades locales que se traducirá en un progresivo aumento del poder político de estos. De esta manera el soberano irá quedándose aislado en su base de operaciones de Menfis, mientras que en el sur se va a ir produciendo la creación de diversos poderes locales como es el caso paradigmático que acabas de citar. La inoperancia del estado va a propiciar también la entrada o manifestación política (tal vez ya estaba allí) de asiáticos, que estarán asentados en el norte.
El poder central de Menfis menguará y comenzará el ascenso de la IX dinastía, que no obstante controla uno de los territorios mas fértiles de el Valle del Nilo, se procederá a la acumulación de territorios y la concertación de alianzas, de manera que los nuevos poderes se van a mover en una dinámica diferente a los del régimen anterior.
Bueno esto lo cuento de una manera resumida para que todo el mundo se pare a leerlo, todo lo que he dicho es matizable, pero en general creo que fue así.
Muchas Gracias.

Hola!

En mi opinión, creo que aunque hubieran habido cambios climáticos radicales que redujeron las crecidas del Nilo, la sociedad y el estado de finales de la VI dinastía hubieran sido capaces de crear una evolución en consonancia a los problemas acaecidos por el posible cambio climático, y esto no sucedió porque el estado como lo habían entendido en las dinastías anteriores ya no funcionaba.
Creo que lo que llevó al llamado Primer Periódo Intermedio o a la roptura del poder centralizado, fué totalmente político, religioso y económico, no climático.

El político, es por la inevitable independencia de los nomos que ya no necesitaban de órdenes de la capital para la distribución de bienes y de mobilización de recursos.La casa real se fué distanciando progresivamente de la realidad, cambios y necesidades de la base social que cada vez iba teniendo más protagonismo e iniciativa.Los nomarcas siempre estuvieron más cerca de la realidades sociales y así sus actuaciones fueran más certeras y pragmáticas.Según Ankhifi, por ejemplo, con las mismas condiciones climáticas que habían en Egipto, el fué capaz de "dar comida al hambriento", o sea creo que fué un problema de organización o adaptación que los faraones fueron incapaces de llevar a cabo.

Respecto a los hallazgos de fosas comunes, signos de desnutrición, que en algunos casos se suelen fechar en el Primer Periódo Intermedio, creo que sucedió a lo largo de toda la historia egipcia, ya sea en periodos de "crisis" o de imperio.Las clases sociales desfavorecidas vivieron atrocidades inhumanas a lo largo de toda la historia egipcia.

No digo que sea climático, que también es decir mucho, solo una crisis de subsistencia. La debilidad del poder central queda patente a la hora de gestionar los recursos del Valle del Nilo, y las autoridades locales son las encargadas de gestionar su producción, digamos que no estaban para repartir, suficiente con alimentarse a si mismas. Hay que tener en cuenta que el control de un estado centralizado de la antigüedad se basa en la fidelidad y en la ideología principalmente, pero que el estado central no digamos que tiene mucho poder de coacción, con el hambre todas esas fragilidades estructurales quedan en evidencia y por lo tanto el poder central se ve mucho mas perjudicado.
Cuando hablo de catástrofe ecológica, entiendase económica, pues las dos van relacionadadas, como un continuo de malas cosechas. Crisis política entiendase como una incapacidad del poder central de poder gestionar los recursos.
Y por lo que dices de Ankhifi, su poder se desarrolla en un periodo mas tar$$dio que el de la génesis del Primer Periodo Intermedio. Evidentemente la crisis climática tampoco duraría muchos años, pero ¿cuantos años son suficientes para poder derrumbar un estado centralizado?
Por último crisis religiosa también, pero religión que emanda del poder central, que muchas veces no estaba implantada entre los populares, por lo de crisis religiosa es muy matizable. La ideología Heliopolitana no estará muy implantade en el sur y por tanto con la ruptura de las relaciones con estas sus manifestaciones religiosas.

Hola a todos:

No quisiera caer en lugares comunes pero como en gran parte se dijo, toda época de crisis tiene muchos causantes y quizás ninguno de ellos por si solo hubiera sido suficiente de no estar presentes los otros. El clima en manos de un gobierno con poder y ordenado sin duda no hubiera causado la caída del imperio. No creo que durante el imperio nuevo haya habido 500 años de buen clima y cosechas fructíferas. Por otro lado cuando las arcas están llenas, los sacerdotes contentos y el enemigo lejos, un gobernante mediocre pasa desapercibido. En fin, un poco de todo.

A todo lo que se dijo quisiera añadir para el análisis algo que leí en algún momento por ahí y que no me parece descabellado. El largo reinado de Pepy II es otro factor que llevó a la crisis. En el imperio antiguo una buena parte de la población estaba dedicada a la construcción de pirámides y templos funerarios de los reyes. Labor que se iba renovando porque al asumir un nuevo gobernante se comenzaba a trabajar en su futura morada y de esta manera el ciclo se perpetuaba. El largo reinado de Pepy llevó al desempleo y la pérdida de un gran número de oficios vinculados con la construcción. Entiéndase bien lo que digo. Largo, no por largo. Por largo y malo, porque el de Ramses II también fue un reinado largo.

Si sumamos a esto unas cuantas sequías, la mala administración del gobierno central, el creciente poder de nomarcas y todo lo ya expuesto creo que no cabía otra que ir en picada hacia el primer período intermedio. Saludos a todos. Gonzalo.