Delfin, que los egipcios hicieran prisioneros pese a perder la batalla y que los hititas no los persiguieran en su retirada ni intentaran invadir Egipto puede explicarse si tenemos en cuenta que Ramses, al advertir a tiempo lo que se le venía encima, pudo tomar medidas oportunas y minimizar los daños y evito sufrir una paliza como las que los romanos recibieron en Cannas contra Anibal o en Carras contra los partos.
En una batalla pareja, casi empatada, ambos rivales toman prisioneros, lo que permitió a Ramses desfilar en Pi Ramses con unos cuantos hititas amarrados, y las bajas que sufrió no fueron muy diferentes de las que había estimado antes de la campaña, de ahí que pudiera venderle a su pueblo el pequeño traspié como una victoria.
Los hititas no lo persiguieron porque su objetivo, mantener su area de influencia en el norte de Siria, estaba cumplido y los egipcios se retiraban por las buenas ¿por qué perseguirlo y arriesgarse a una segunda batalla, en la que un Ramses ya escarmentado, menos imprudente y que conservaba un ejército aún numeroso y bien equipado podría derrotarlos? En cambio, si Ramses hubiera recibido una paliza y perdido la mayor parte de sus soldados y carros, los hititas lo habrían corrido hasta el Delta y Ramses no habría conseguido convencer a nadie de que esa pandilla de perros apaleados que lo acompañaban eran un ejército victorioso.
Desde el punto de vista geopolítico sigo creyendo que el saldo es favorable a los hititas, porque conservaron el cntrol de la región en disputa, pero al promocionar su "victoria"Ramses pudo cumplir con otro de los objetivos que yo le atribuyo en uno de mis anteriores mensajes:
Legitimó su dinastia; todo ese rollo sobre la ayuda de Amón en aquel dificil trance es para demostrar que Amón lo reconocia como hijo suyo, y por lo tanto tenía derecho a reinar.