¿Es cierto o me han tomado el pelo?

[Sitamón]

pues...que pienso...definitivamente ese coloso tiene la sensibilidad de expresion del periodo post amarna, tengo la foto en un libro donde dice que fue hecho para el templo funerario inacabado del rey Tut y posteriormente usurpado por Ay y Horemheb.
Al pricipio, no meparecian los rasgos caracteristicos de Tut comparandolos con otras imagenes suyas que no sé si será impresión mia pero en muchas de ellas veo un parecido considerable de Tut con algunas imágenes de Akenatón, es decir, con los rasgos propios de akenatón.¿vos que pensas?
Un beso grande.

[Mamen]

¿Tenéis en cuenta que en ningún periodo, ni siquiera en Amarna, las representaciones de los faraones eran realistas? Comparad a Tutankamon con: el coloso, el respaldo de su trono, su mascara, su ataúd..... ¿se parecen? ¿ninguno es Tutan? Y ahora mirad las representaciones de otros faraones ¿se parecen las representaciones del mismo faraón, son todas iguales? Creo que no hay que perder la perspectiva del común denominador de las representaciones en el Antiguo Egipto, con mayor o menor incidencia en la realidad "no son el faraón en si mismo" se pueden acercar mas o menos depende del estilo de la época, pero no se pude dar por supuesto que tal o cual representación "es" el faraón realmente.

[Sitamón]

Mamen:porsupuesto que lo tengo en cuenta, es solamente mi opinion, justamente como vos decis en el periodo Amarna tampoco las representaciones del faraon son exactas, de hecho nunca lo fueron, el arte egipcio siempre fue idealizado muy en estrecha relacion con la religion, pues se supone que el faraon era un dios viviente entonces debian representarlo como tal.
La forma de representar a Akenaton, por ejemplo, es muy particular, con las caderas bastante anchas, con el rostro alargado y desproporcionado, yomasa bien me iclino a pensar que era un estilo de representacion propio de le epoca y no que el faraon padecia el sindrome de marfan u otra de les enfermedades deformentes que se le adjudican, de lo contrario lo hubieran representado asi en todas las figuras por igual cosa que de hecho, no es así.
En conclusión, no dejo de ver el lado realista y verídico con respecto a los estilos artisticos en el antiguo egipto, solo queria expresar un sentimiento con respecto al rey Tut que va bastante más allá de lo rigurosamente cientifico e historico, que quizas muy pocos alcancen a comprender.
Saludos.

[Kheper]

Si, seguro que no pierdo de vista ese punto, mi referencia es que; ( por lo poco visto hasta ahora ), la representación de la estatua citada parecería haber dado un cambio con respecto al arte del período de Ajenatón, y en apariencia, ese retrato se parece mucho al rostro pintado en el sarcófago hallado en KV-63.

Como dice Mamen, es muy cierto, en todas las representaciones que vemos de Tutankhamón y de Ankhesenamón, parecen representarlos como seres comunes y corrientes, pertenecientes a la realeza.

En el caso de las estatuas, parecería que los representaban como dioses.
En el caso del rostro que identificamos con Tutankhamón, personalmente no lo veo parecido a como se hacía representar Ajenatón, incluso parecería que tiene más rasgos en común con el rostro de Amenhotep III.

Siempre, sin dejar de lado que quizás las representaciones no tuvieran nada que ver con los verdaderos rostros, tal es el caso de las representaciones de Ajenatón y Nefertiti, en donde sus rostros son casi idénticos, a pesar que los comentarios dicen que Nefertiti era bella y al pobre de Ajenatón, todos opinan que no era bien parecido.

Y si nos dejamos llevar por las actuales reconstrucciones de rostros, partiendo del cráneo de la persona y los rellenos que se le hacen, pues en el caso de Tutan, si le han visto, no se parece en nada al rostro que nosotros identificamos.

Puede ser que lo que llamamos ( extraoficialmente ) arte post Amarna, no haya llegado muy lejos, ante la caída del gobierno y del Atón.

A pesar de todo, y mirando la perfección que los artistas han dado, muchas veces a sus trabajos, tales como los colosos de Ramsés II, la famosa estatua coloso identificada como del rey Tutankhamón, sigue siendo de una perfección total y creo ( personalmente ), que el rostro logrado es de una belleza única.

[leonardovalente]

Hola a todos, no debemos olvidar un hecho de gran importancia: la tumba que conocemos de Tutankhamón, no es en sí una tumba propiamente dicha, aunque reúne todas las condiciones arquitectónicas como tal. No dejemos a un lado, que cuando Carter la encontró, pensó en un principio que a pesar de tener los sellos de la necrópolis, no correspondía en cuanto a sus proporciones a una tumba real, creyendo de esta manera que se trataba más de otro de los escondites o caché que suelen encontrarse en el valle y que son estructuras o bien para almacenar restos de entierros o bien para esconder entierros anteriores amenazados por los saqueadores(la tumba de Deir el Bahari DB320. la KV55 y la última en descubrir la KV63 son ejemplos).
Por otra parte, si las condiciones de la muerte de Tutankhamón fué de manera imprevista, ya que moría con tan solo 18 años, y no hubo el tiempo para que el faraón tuviera su última morada concluída, evidentemente debieron de realizar su entierro en el sitio más apropiado, siendo el sitio más apropiado su actual morada conocida como KV62.
No creo que la kV 62 bajo ningún concepto haya estado destinada para Nefertiti, ya que ella tendría su lugar bien establecido en algún lugar de Akhet-Aton en la necrópolis de las tumbas reales de Amarna, o muy posiblemente en la propia tumba de su esposo, Akhenaton. Pero como todo lo ocurrido tanto social como políticamente en ese período fué muy agitado, los acontecimientos llevaron a destruír información preciosa a la que lamentablemente nunca vayamos a tener acceso.