Hay por esos mundos una serie de individuos que, incluso, son profesores universitarios, exponiendo raras teorías sobre el origen de la Esfinge.
Concretamente hay un tal Schoch (no es broma) profesor de geología en Boston, que afirma que la erosión de la Esfinge se debe a la lluvia y retrotrae su origen a doce mil años.
Hay otros tipos Davidovits, Hall, etc. que van por el mismo camino.
Participo en foros de cosas raras, en los que soy el "raro", el escéptico. Siempre apelo a los científicos, las universidades e investigadores serios. ¿Esta gente que menciono son charlatanes, chiflados o qué?
Schoch tiene su propia web y vende libros (muchos), lo que resulta altamente sospechoso (Qué triste que el vender muchos libros haga dudar de un tipo).
Yo, de momento, he contestado que Jiménez del Oso era doctor y dijo que el diluvio universal cubrió el Everest porque se habían encontrado fósiles marinos. Y que en todas las carreras hay aprovechados y chiflados.
Me gustaría saber que información tenéis sobre esta gente y su teoría.
¿Es la esfinge mucho más vieja?
Mira, lo que se sabe seguro es que hace 10.000 años en esa zona no vivían más que pastores nómadas. Y que la Esfinge está construída sobre una base de roca que ya estaba allí y que tenía forma de león tumbado, lo cuál aprovecharon para hacer la base del cuerpo de la esfinge. Esa es la piedra que tiene muuuuuuchos años de antigüedad, pero es que esa piedra no la llevó ni la talló nadie, ya estaba allí.
Hola! 
La pregunta, realmente es interesante. La verdad es que no hace mucho, cuando visité el Cairo me hice la misma pregunta, ya que la esfinge parece presentar restos de erosión hídrica; a mí me recuerda vagamente a un nilometro, lo que significaría que estuvo anegada, no obstante, durante el supuesto período que la esfinge estuvo allí no hubo ninguna inundación, así pues ¿podemos creer que tiene más edad? Otra cosa que me desconcierta (y que seguramente ya lo habreis oido mencionar) es la desproporción que parece tener el rostro con el resto del cuerpo ¿Podría la cabeza haber sido tallada posteriormente?
En fin, son sólo ideas pero me gustaría que la gente aportara sus opiniones, al fin y al cabo todo se basa en puras teorias.
Un saludo!
La pregunta, realmente es interesante. La verdad es que no hace mucho, cuando visité el Cairo me hice la misma pregunta, ya que la esfinge parece presentar restos de erosión hídrica; a mí me recuerda vagamente a un nilometro, lo que significaría que estuvo anegada, no obstante, durante el supuesto período que la esfinge estuvo allí no hubo ninguna inundación, así pues ¿podemos creer que tiene más edad? Otra cosa que me desconcierta (y que seguramente ya lo habreis oido mencionar) es la desproporción que parece tener el rostro con el resto del cuerpo ¿Podría la cabeza haber sido tallada posteriormente?
En fin, son sólo ideas pero me gustaría que la gente aportara sus opiniones, al fin y al cabo todo se basa en puras teorias.
Un saludo!
El problema es que, además, la Esfinge estuvo cubierta de arena durante la mayor parte de la historia (por ejemplo, desde finales del Reino Antiguo hasta el reinado de Thutmosis IV en el Imperio Nuevo estuvo completamente cubierta, excepto la cabeza que sobresalía), ésto ayuda también a que haya una mayor erosión del cuerpo en comparación con la cabeza.
Además, como ya dije, la base del cuerpo ya existía ahí desde mucho antes, las patas, hombros y cabeza son añadidos (incluso hay gente que, debido al poco desgaste de la cabeza, opina que ésta es de construcción más tardía incluso de la fecha que se le supone -el reinado de Jafra-, creyendo que incluso pudo haber sido el propio Thutmosis IV el que la tallara o retallara).
Lo cierto es que el constructor probablemente sí que hubiese sido Jafra y Thutmosis IV simplemente retiró la arena que cubría el cuerpo, exponiéndola durante otra temporada (no hay que olvidar que en el periodo "después de Cristo" -por entendernos mejor- volvió a estar cubierta de arena hasta finales del siglo XIX, principios del siglo XX). La arena es un desgastador enorme que bien pudo "comerse" la piedra, cosa que no le sucedió a la cabeza por estar por encima de ella.
Además, como ya dije, la base del cuerpo ya existía ahí desde mucho antes, las patas, hombros y cabeza son añadidos (incluso hay gente que, debido al poco desgaste de la cabeza, opina que ésta es de construcción más tardía incluso de la fecha que se le supone -el reinado de Jafra-, creyendo que incluso pudo haber sido el propio Thutmosis IV el que la tallara o retallara).
Lo cierto es que el constructor probablemente sí que hubiese sido Jafra y Thutmosis IV simplemente retiró la arena que cubría el cuerpo, exponiéndola durante otra temporada (no hay que olvidar que en el periodo "después de Cristo" -por entendernos mejor- volvió a estar cubierta de arena hasta finales del siglo XIX, principios del siglo XX). La arena es un desgastador enorme que bien pudo "comerse" la piedra, cosa que no le sucedió a la cabeza por estar por encima de ella.
Ahlan!!!
Efectivamente, esas trazas que se ven en la esfinge no están provocadas por el agua, ya que las vemos en muchas rocas muy expuestas a las tormentas de arena.
Por otro lado, quiero destacar que el hecho de que alguien venda muchos libros no es ni mucho menos garantía de que esos libros sean buenos, estén documentados, o incluso bien escritos. Depende mucho de la publicidad que se les dé, de cómo sepan venderse. Sin ir más lejos, las sesudas publicaciones científicas publicadas por las universidades no son ni mucho menos bestsellers, y muchas son esmerados trabajos de años de investigación. En fin, cuando Dan Brown o César Vidal venden libros a puñados hasta en el Carrefour, se pregunta uno donde está el criterio, tanto literario como histórico... Y lo grave es que la gente se crea lo que allí está escrito.
Un beso,
EVIE
Efectivamente, esas trazas que se ven en la esfinge no están provocadas por el agua, ya que las vemos en muchas rocas muy expuestas a las tormentas de arena.
Por otro lado, quiero destacar que el hecho de que alguien venda muchos libros no es ni mucho menos garantía de que esos libros sean buenos, estén documentados, o incluso bien escritos. Depende mucho de la publicidad que se les dé, de cómo sepan venderse. Sin ir más lejos, las sesudas publicaciones científicas publicadas por las universidades no son ni mucho menos bestsellers, y muchas son esmerados trabajos de años de investigación. En fin, cuando Dan Brown o César Vidal venden libros a puñados hasta en el Carrefour, se pregunta uno donde está el criterio, tanto literario como histórico... Y lo grave es que la gente se crea lo que allí está escrito.
Un beso,
EVIE